Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2146/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А82-10422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ринэко"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу N А82-10422/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская психиатрическая больница" (ИНН: 7610063974, ОГРН: 1057601802961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ринэко" (ИНН: 7610072023, ОГРН: 1067610052234),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания",

о признании состоявшимся зачета встречных требований и взыскании 256 645 руб. 70 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинская психиатрическая больница", процессуальным правопреемником которого является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинская психиатрическая больница" (далее - истец, ГБУЗ "Рыбинская психиатрическая больница") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ринэко"" (далее - ответчик, ООО "Ринэко") с иском о признании проведенным на сумму 256 645 руб. 70 коп. зачета встречных однородных требований ГБУЗ "Рыбинская психиатрическая больница" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - третье лицо, ООО "Инвестиционная строительная компания"), вытекающих из решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-1592/2011, и взыскании 256 645 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 412, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционная строительная компания".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 исковые требования удовлетворены, признан состоявшимся зачет встречных требований на сумму 256 645 руб. 70 коп. ГБУЗ "Рыбинская психиатрическая больница" к ООО "Инвестиционная строительная компания", вытекающих из решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2011 по делу N А82-1592/2011, против требований ООО "Ринэко" по взысканию задолженности с ГБУЗ "Рыбинская психиатрическая больница", вытекающей из договора уступки права требования от 15.07.2011, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2011 по делу N А82-8687/2011. Кроме того, с ООО "Ринэко" в пользу ГБУЗ "Рыбинская психиатрическая больница"взыскано 256 645 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, а также 8 132 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Ринэко" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что встречные требования при зачете неоднородны. Встречное требование истца возникло после того, как его уведомили о заключенной переуступке права требования от ООО "Инвестиционная строительная компания" к ООО "Ринэко", при этом для зачета необходима бесспорность предъявленных к зачету требований на момент уступки права требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.08.2010 между истцом и третьим лицом заключен государственный контракт N 19 на выполнение ООО "Инвестиционная строительная компания" работ по замене наружной канализации.

14.07.2011 Арбитражным судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела N А82-1592/2011 принято решение, вступившее в законную силу 14.10.2011, о взыскании с ООО "Инвестиционная строительная компания" в пользу истца 256 645 руб. 70 коп. неустойки за просрочку третьим лицом настоящего спора выполнения работ по государственному контракту от 11.08.2010 N 19. На взыскание данной суммы судом выдан исполнительный лист серии АС N 001702246.

15.07.2011 ООО "Инвестиционная строительная компания" и ООО "Ринэко" заключен договор об уступке права требования, по условиям которого третье лицо уступило ответчику право требования с истца задолженности по оплате выполненных ООО "Инвестиционная строительная компания" работ в рамках указанного государственного контракта, в размере 369 000 руб.

ООО "Ринэко" письмом от 15.07.2011 N 72 уведомило ГУЗ "Рыбинская психиатрическая больница" о состоявшейся уступке права требования.

18.11.2011 Арбитражным судом Ярославской области принято решение по делу N А82-8687/2011, оставленное без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, о взыскании с ГБУЗ "Рыбинская психиатрическая больница" в пользу ООО "Ринэко" 369 000 руб. долга.

Платежным поручением от 27.06.2012 N 1346 в счет частичной уплаты долга истцом перечислено в пользу ответчика 112 354 руб. 30 коп.

12.07.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении взаимозачета в размере 256 645 руб. 70 коп., которое получено ООО "Ринэко" 19.07.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исполнительный лист АС N 001702246, выданный на принудительное взыскание денежных средств с ООО "Инвестиционная строительная компания" отозван.

Поскольку исполнительный лист ООО "Ринэко" не был отозван, трехмесячный срок на исполнение решения суда от 15.07.2011, предусмотренный Бюджетным кодексом Российской Федерации, истек, Департамент финансов Ярославской области обязан был приостановить все расходные операции по лицевому счету истца, остаток задолженности в размере 256 645 руб. 70 коп. был перечислен ответчику по платежному поручению от 25.07.2012 N 1647.

01.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 828 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Отказ ООО "Ринэко" от выполнения данного требования в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ критерием однородности требований в данном случае является их денежное выражение, так как требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения. Положения названной статьи не требуют, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам, предусмотренным в статье 410 ГК РФ.

Оценив установленные обстоятельства, суд второй инстанции считает, что выводы арбитражного суда являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, так как требование о взыскании неустойки возникло по основанию, уже существующему к моменту получения истцом уведомления о состоявшейся уступке права требования по государственному контракту, срок требования наступил до получения такого уведомления, а также уведомления о зачете встречных требований.

Поскольку закон (статья 307 ГК РФ) не относит судебный акт к основаниям возникновения обязательств, то не имеет значение вступление в законную силу решения суда для наличия встречного требования.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Ринэко" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2013 по делу N А82-10422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ринэко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.Б.Савельев