Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-11039/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-109544/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г.

по делу N А40-109544/12 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "Дорпроектстрой" (ИНН 7722240212, ОГРН 1037739301291)

к ООО "Вертикаль-М" (ИНН 7721631855, ОГРН 5087746053115)

о взыскании 1422613,25 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Амелина С.Ю. по доверенности от 11.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорпроектстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вертикаль-М" (далее - Ответчик) о взыскании 1422613,25 руб. составляющих задолженность по договору Сбподряда N 1У от 08.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Вертикаль-М", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между 08 января 2011 года между ООО "Дорпроектстрой" (Истец или Субподрядчик) и ООО "Вертикаль-М" (Ответчик или Подрядчик) был заключен договор субподряда N 1У на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы.

Согласно пункту 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства на территории района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы, общей площадью 134 164 кв.м., в соответствии с требованиями, установленными Договором и техническим заданием, содержащим адресный перечень, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В пункте 1.2 Договора указано, что Договор заключен в рамках Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд города Москвы N 8 от 03 января 2011 года, сторонами по которому являются Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы и Ответчик.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила: 10384567 руб. за комплексное содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети; 3546627 руб. за вывоз снега с объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, начало выполнения работ - 08 января 2011 года, окончание выполнения работ 31 декабря 2011 года.

Промежуточным этапом выполнения и сдачи результатов работ является календарный месяц (п.3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора, после завершения этапа выполнения работ, предусмотренных Договором, не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Субподрядчик представляет Подрядчику комплект отчетной документации, в том числе: Акт сдачи-приемки этапа работ, справку о стоимости работ и затрат, подписанные Субподрядчиком, в 2-х экземплярах.

Как следует из материалов дела Истец выполнил работы по погрузке и транспортировке снега за период с 1 февраля по 28 февраля 2011 г., что подтверждается актом 02 (02) приемки выполненных работ от 28 февраля 2011 года, на сумму 1148883,81 руб. Выполнение Истцом работ по погрузке и транспортировке снега с 1 по 31 марта 2011 г., подтверждается актом N 03 (03) приемки выполненных работ от 31 марта 2011 года на сумму 273729,44 руб.

Истец направил Ответчику оригиналы документов о выполненных работах, что подтверждается сопроводительными письмами Истца, принятыми сотрудником ООО "Вертикаль-М" от 11 февраля 2011 г., от 04 апреля 2011 года и от 15 апреля 2011 г.

03 февраля 2012 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием - оплатить выполненные работы. Отправка претензии подтверждается оригиналом квитанции N 04590 от 03 февраля 2012 года. Ответчик получил данную претензию 08 февраля 2012 года, что подтверждается подписью уполномоченного лица Ответчика. Ответа на претензию от Ответчика не поступило, оплата за выполненные работы не произведена.

В письме N 06/154 от 26 июля 2012 года, полученным от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа" за подписью Санакоева В.М. указано, что в период с 01 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" в полном объеме по актам были приняты работы по вывозу снега с территории района "Южнопортовый".

Со стороны дорожной организации ООО "Вертикаль-М" для проведения проверки и последующей оплаты за проведение вышеуказанных работ были предоставлены талоны за утилизацию снега за вышеуказанный период в полном объеме.

С учетом указанного, на основании отчетных документов, которые были переданы Истцом в адрес Ответчика, а именно: реестров учета вывоза снега самосвалами; корешков путевых листов; талонов на вывоз снега - Ответчик сдал указанные работы Государственному заказчику и получил за эти работы денежные средства.

Для исполнения Договора на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы от 08 января 2011 года, Истец, в качестве Заказчика, заключил 01 января 2011 года договор N 09-01-ПС с ООО "Транспортная компания Волк", в качестве Перевозчика.

Согласно пункту 1.1. Перевозчик предоставляет Заказчику автомобили для перевозки снега до 30 ед., а Заказчик обязуется оплатить перевозку груза.

За период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года ООО "Транспортная компания Волк" осуществило для Истца перевозку снега.

Указанный довод Истца подтверждается Актом N 5 от 28 февраля 2011 года на сумму 3200000 руб. В адрес Истца ООО Транспортная компания Волк" был выставлен Счет на оплату N 5 от 28 февраля 2011 года.

За период с 01 марта 2011 года по 31 марта 2011 года ООО "Транспортная компания Волк" осуществило для Истца перевозку снега.

Указанное подтверждается Актом N 11 от 31 марта 2011 года на сумму 864661 руб. В адрес Истца ООО "Транспортная компания Волк" был выставлен Счет на оплату N 11 от 31 марта 2011 года.

Для исполнения Договора на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства на территории района Южнопортовый ЮВАО г. Москвы от 08 января 2011 года, Истец, в качестве Заказчика, заключил ООО "Автобаза N 1", в качестве Перевозчика, договор.

За период с 01 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года ООО "Автобаза N 1" осуществило для Истца перевозку снега, о чем подписаны акты выполненных работ Акт N 36 от 06 февраля 2011 года, Акт N 13 от 13 февраля 2011 года, Акт N 46 от 20 февраля 2011 года и Акт N 54 от 28 февраля 2011 года.

Все указанные документы в своей совокупности подтверждают выполнения спорных работ Истцом.

Работы по погрузке и транспортировке снега на общую сумму 1422613,25 рублей Ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 5.2.2. Договора - Подрядчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.

Ответчиком не предоставлено мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ по погрузке и транспортировке снега за февраль и март 2011 года. Ответов на претензии Истца от Ответчика не поступало, претензий в отношении качества выполненных работ Истец от Ответчика не получал. Работы до настоящего времени не оплачены.

Расходы Истца на услуги юриста подтверждаются представленными в дело договором возмездного оказания юридических услуг N 16 от 01.08.12г. и платежным поручением N 202 от 27.11.12г.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств сдачи заявленных объемов снега на снегоплавление противоречит условиям договора, поскольку согласно тексту договора не установлен исключительный способ утилизации снега путем сдачи на снегоплавильные пункты, но возможна иная утилизация, в частности, вывоз снега на специально отведенные для этих целей полигоны.

При таких обстоятельствах все исковые требования удовлетворены судом обоснованно, ответчик не доказал обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-109544/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-М"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вертикаль-М" (ОГРН 5087746053115) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик