Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-4181/13

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А50-24385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" - Палагушкин Е.В., по доверенности от 24.09.2012 N 6;

от ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Плотникова Е.А., по доверенности от 30.04.2012 N48;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2013 года

по делу N А50-24385/2012,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "Урал-Строй-Ремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", ответчик) о взыскании 2 018 642 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 321 272 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по апрель 2010 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 92-97).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при определении количества тепловой энергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС) для нежилых помещений в спорный период истец руководствовался множителем "десять в степени минус шесть" формулы 7, указанной в пункте 1 раздела 3 Приложения N 1 к Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика 105). Считает, что судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости расчета с использованием формулы, содержащейся в тексте Методики N 105, опубликованном в журнале "Коммунальная энергетика", в котором в вышеуказанной формуле содержится множитель "десять в степени минус три". Истец отмечает, что согласно письму Госстроя РФ от 07.12.2000 NАШ-5630/1 "Об официальных источниках опубликования документов Госстроя России" журнал "Коммунальная энергетика" к официальным источникам публикации актов Госстроя РФ не относится.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2013 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом не доказана сумма исковых требований, в расчете не отражены суммы оплаты, произведенной истцом, в материалы дела истцом не представлен расчет суммы долга с указанием на платежные поручения и на их назначения. Относительно расчета потребленного количества тепловой энергии на нужды ГВС нежилых помещений представитель ответчика пояснил, что расчет ответчика произведен по формуле N 7 приложения N 1 Методики N 105, в которой указан множитель "десять в степени минус три" - в соответствии с первоначальной редакцией Методики N 105.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Урал-Строй-Ремонт" (потребитель) и ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 1134, по условиям которого ответчик обязался поставлять на объекты, находящиеся в управлении истца тепловую энергию в горячей воде, а истец - принимать и оплачивать поставленную энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В период с августа 2009 года по март 2010 года во исполнение условий договора ответчик оказывал истцу услуги, стоимость которых за период с января по апрель 2010 года истцом оплачена в сумме 4 443 436 руб. 32 коп.

В подтверждение оплаты истцом представлены копии платежных поручений (л.д. 36-72).

По расчету истца за спорный период образовалась переплата в сумме 2 018 642 руб. 58 коп., поскольку стоимость тепловой энергии за спорный период по его расчету должна была составить 2 424 793, 75 руб. Полагая, что указанная сумма переплаты является неосновательным обогащением ответчика, ООО "Урал-Строй-Ремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников. При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Спор, разрешаемый в рамках настоящего дела, возник по причине неурегулированности разногласий сторон при применении формулы определения средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии Q г.ср, Гкал/ч (ГДж/ч), установленной пунктом 3.1 раздела 3 приложения N 1 к Методике N 105, необходимость применения которой при определении объема поставленной тепловой энергии на нужды ГВС в нежилые помещения, сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон при применении указанной формулы заключаются в использовании ответчиком при расчетах показателя формулы "десять в степени минус три", тогда как, по мнению истца, в спорный период следовало применять множитель "десять в степени минус шесть".

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись договорные отношения по поставке тепловой энергии. Истец оплачивал ответчику тепловую энергию на основании счетов-фактур, представленных в материалы дела.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в связи с применением им другого показателя в формуле 7 приложения N 1 к Методике N 105, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в материалах дела представленной ответчиком копии источника публикации Методики N 105, предусматривающего при применении формулы значения "десять в степени минус три" (журнал "Коммунальная энергетика" Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу - 2000 год), и отсутствия со стороны истца доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период стороны должны были руководствоваться значениями "десять в степени минус шесть" вышеуказанной формулы, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Довод истца о том, что журнал "Коммунальная энергетика" не назван в письме Госстроя Российской Федерации от 07.12.2000 N АШ-5630/1 "Об официальных источниках опубликования документов Госстроя России" в качестве официального источника публикации, не может повлечь отмены принятого судебного акта, поскольку текст Методики N 105 в редакции, применяемой в расчетах истцом, также не является текстом из официального источника.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2013 года по делу N А50-24385/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц