|
17 мая 2013 г.
|
Дело N А34-6521/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2013 г. по делу N А34-6521/2012 (судья Шестакова Л.П.).
В заседании принял участие представитель:
индивидуального предпринимателя Пантелеева Александра Петровича - Еманова Н.Л. (доверенность от 11.02.2013 N б/н).
Заместитель прокурора г. Кургана (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пантелеева Александра Петровича (далее - ИП Пантелеев А.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ Росимущества в Курганской области), Федеральное государственное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в лице филиала Курганского центра научно-технической информации (далее - ФГУ "РЭА" Минэнерго России в лице филиала Курганского ЦНТИ, Курганский ЦНТИ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2013 заявленное требование удовлетворено, ИП Пантелеев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Пантелеев А.П. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва. Полагает, что прокурором допущены процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности: при рассмотрении материалов административного дела в прокуратуре г. Кургана ИП Пантелееву А.П. процессуальные права не были разъяснены, возможность дать объяснения и замечания по содержанию процессуальных документов не представлено, что подтверждается, в том числе и объяснением от 21.12.2012. При этом само объяснение на момент вызова в прокуратуру г. Кургана уже было составлено и распечатано сотрудником прокуратуры. Рассмотрения дела об административном правонарушении 21.12.2012 фактически не было, а имело место лишь оглашение объяснения ИП Пантелеева А.П. и постановления об административном правонарушении. Разъяснение ИП Пантелееву А.П. прокурором 21.12.2012 возможности представить доказательства своей невиновности до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение статей 24.4, 25.1 КоАП РФ не сделано. Предприниматель фактически был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами. Кроме того, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ИП Пантелееву А.П. не разъяснялись. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в нарушение норм КоАП РФ и в силу статей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу. На момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не выяснил все обстоятельства по делу об административном правонарушении для вынесения обоснованного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в смысле, придаваемом ему статьей 28.2 КоАП РФ. Прокурор уже после вынесения постановления обратился с запросом о предоставлении доказательств по делу об административном правонарушении.
Кроме того, ИП Пантелеев А.П. указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Считает, что, начиная с 07.12.2012, когда прокуратура г. Кургана выявила факт использования федерального имущества ИП Пантелеевым А.П., начинает течь трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности.
До судебного заседания от заместителя прокурора г. Кургана поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
От ФГУ "РЭА" Минэнерго России в лице филиала Курганского ЦНТИ до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме, а также просит привлечь к участию в деле N А34-6521/2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исключить из состава третьих лиц по делу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ИП Пантелеева А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кургана проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере управления и пользования объектами нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.
В ходе проверки установлено, что предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности по ремонту и обслуживанию оргтехники используется находящееся в федеральной собственности имущество - нежилые помещения N 39, 41, 48 общей площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 63.
По результатам проверки прокурор 21.12.2012 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 10-12) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (т.1, л.д. 7-9).
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 7.24 Кодекса предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.
Федеральное государственное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации является некоммерческой организацией (бюджетным учреждением), и научной организацией (пункт 1.4 Устава), имеет обособленное подразделение - филиал Курганский центр научно-технической информации (положение о филиале, утверждено приказом генерального директора ФГУ "РЭА" Минэнерго России от 24.05.2010 N 89). При этом, учредителем данного учреждения является Российская Федерация (пункт 1.3 Устава).
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации. Государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника временно неиспользуемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.
Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 39, 41, 48 общей площадью 115 кв.м., расположенные по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 63, находятся в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации N 45 АА 350563 от 22.12.2011. Эти помещения переданы в оперативное управление ФГУ "РЭА" Минэнерго России, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 27.12.2011.
Курганский ЦНТИ - филиал ФГУ "РЭА" Минэнерго России и ИП Пантелеев А.П. 05.10.2012 заключили договор N 12-НТС о научно-техническом сотрудничестве (т.1, л.д. 13-19), предметом которого в пункте 1.1. определили: стороны обязуются путем объединения усилий совместно действовать в целях успешного решении уставных задач Курганского ЦНТИ - филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России и ИП Пантелеев А.П. на взаимовыгодной основе в области распространения научно-технической информации в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности (т.1, л.д. 13). Для выполнения своих уставных задач и размещения рабочих мест, необходимых для реализации направлений сотрудничества, предусмотренных договором Курганский ЦНТИ предоставляет предпринимателю помещения N N 39, 41, 48, полезной площадью 85,5 кв.м., общей площадью 115 кв.м. по адресу ул. Пролетарская, 63 (пункт 3.2.5 договора, т.1, л.д. 14). Размер платы и порядок расчетов по договору установлен пунктом 4.1 договора.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено прокурорской проверкой, фактически указанные помещения (федеральное имущество) переданы предпринимателю Курганским ЦНТИ - филиалом ФГУ "РЭА" Миниэнерго России для осуществления предпринимательской деятельности - ремонта и обслуживания оргтехники. Пользование предпринимателем этими помещениями носит долгосрочный и непрерывный характер.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями ИП Пантелеева А.П. от 21.12.2012 (т.1, л.д. 29), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012 (т.1, л.д. 10-12). При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отношения по пользованию предпринимателем данными помещениями носят возмездный характер, что подтверждается платежными документами (платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам - т.1, л.д. 83-133), объяснениями ИП Пантелеева А.П.от 21.12.2012 (т.1,.л.д. 29).
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств справка о результатах осмотра нежилых помещений от 19.11.2012 и приложения к ней (фототаблицы) (т.1, л.д. 20-22), акт осмотра от 19.11.2012 и приложения к нему (фототаблицы) (т.1, л.д. 66-68), поскольку в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений прокуратурой произведен без участия предпринимателя и понятых.
Таким образом, фактически федеральное имущество передано предпринимателю на условиях договора аренды.
Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, не зависимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В данном случае, договор аренды названных помещений в письменном виде не заключался.
Право собственности Российской Федерации на указанные помещения и отсутствие надлежащего оформления фактических отношений по поводу использования ИП Пантелеевым А.П. нежилых помещений предпринимателем не оспаривается и подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 29, т.2 л.д.17).
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования предпринимателем помещения, находящегося в федеральной собственности, однако, доказательств надлежащего оформления этих правоотношений и наличия согласия собственника в лице его органов, уполномоченных на управление государственным имуществом, не представлено.
Указанные обстоятельства сами по себе в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.
Доказательств принятия предпринимателем мер по соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок оформления договорных отношений, в том числе порядок использования находящегося в федеральной собственности имущества, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса, в том числе вины предпринимателя в его совершении, и в связи с этим удовлетворил заявленные прокурором требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой права.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя апелляционной жалобы о нарушении заявителем порядка привлечения к административной ответственности.
На основании части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, то есть является по своей сути протоколом об административном правонарушении - доказательством по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012 следует, что Пантелееву А.П. права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, разъяснены и понятны.
Отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на разъяснение представителю общества положений иных норм Кодекса и Конституции Российской Федерации не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку КоАП РФ такого требования не содержит. В случае непредоставления прокурором возможности представить доказательства невиновности при вынесении постановления о возбуждении дела, предприниматель вправе был обратиться с соответствующим ходатайством о приобщении доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении в ар
