Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-4268/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-42494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2013 года, принятое судьей Новиковой О.Н.,

по делу N А60-42494/2012

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю

к Пьянкову Илье Анатольевичу

о взыскании 42 005 руб. 87 коп. убытков,

установил:

29.08.2012 в арбитражный суд Пермского края поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю (далее - истец, уполномоченный орган) к Пьянкову Илье Анатольевичу (далее - Пьянков И.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 42 005 руб. 87 коп. на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 по делу N А50-17264/2012 исковое заявление было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 дело N А50-17264/2012 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

17.10.2012 дело N А50-17264/2012 поступило в Арбитражный суд Свердловской области, делу присвоен номер А60-42494/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе просит решение уда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод арбитражного суда об отсутствии причинно-следственной связи между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением Пьянковым И.А. возложенных на него обязанностей. Истец отмечает, что в нарушение ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве ответчиком не было своевременно подано заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕС-Усьва" (далее - ООО "НЕС-Усьва") несостоятельным (банкротом). Апеллянт указывает, что заявленная ко взысканию сумма убытков представляет собой расходы, понесенные истцом в связи с оплатой арбитражному управляющему вознаграждения за проведение процедур банкротства ООО "НЕС-Усьва", а также возмещения понесенных судебных расходов.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕС-Усьва" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.06.2003, ему присвоен ОГРН 1035901828324. Единоличным исполнительным органом ООО "НЕС-УСЬВА" являлся Пьянков И.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.08.2012).

Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "НЕС-Усьва" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2008 по делу N А50-434/2008 в отношении ООО "НЕС-Усьва" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 по делу N А50-434/2008-Б5 ООО "НЕС-Усьва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 по делу N А50-434/2008 конкурсное производство в отношении ООО "НЕС-Усьва" завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 по делу N А50-434/2008 с уполномоченного органа как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Коровникова И.В. взыскано 42 005 руб. 87 коп., в том числе 35 539 руб. 47 коп. вознаграждения за период наблюдения и 6 466 руб. 40 коп. судебных расходов.

Полагая, что в результате неправомерного бездействия руководителем должника не была исполнена при наличии к тому оснований предусмотренная ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО "НЕС-Усьва" несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с руководителя общества убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а обусловлены тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве должника и обязан погасить эти расходы в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве; каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 названного закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 указанного кодекса, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что Пьянкову И.А., как руководителю ООО "НЕС-Усьва" было известно о фактах длительной неуплаты обществом обязательных платежей в бюджет, неосуществления обществом производственной деятельности, приостановления операций по расчетному счету, отсутствия в штате организации работников.

По мнению истца, своевременное обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "НЕС-Усьва" несостоятельным (банкротом) могло обеспечить принятие достаточных мер для предотвращения возникновения у истца убытков.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2009 по делу N А50-434/2008 установлена обязанность уполномоченного органа выплатить Коровникову И.В. вознаграждение за выполнение обязанностей временного управляющего ООО "НЕС-Усьва", а также возместить расходы, понесенные им при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Обязанность уполномоченного органа выплатить арбитражному управляющему вознаграждение при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве должника.

Следовательно, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве ООО "НЕС-Усьва" погасить расходы арбитражного управляющего не является убытками уполномоченного органа применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, недостаточность имущества ООО "НЕС-Усьва", повлекшая возложение на уполномоченный орган обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, не была вызвана действиями (бездействием) арбитражного управляющего Коровникова И.В. Доказательства обратного в материалах деле отсутствуют и на наличие таких доказательств истец не ссылается.

Кроме того, законных оснований для невыплаты Коровникову И.В. вознаграждения арбитражного управляющего либо отказа в возмещении понесенных им расходов в рамках дела N А50-434/2008-Б5 не было установлено.

В связи с этим основания для квалификации возмещенных уполномоченным органом Коровникову И.В. расходов, в том числе вознаграждения, в качестве убытков истца отсутствуют.

Исходя из этого, отсутствуют основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виду возмещения убытков ввиду неустановления элементов состава гражданского правонарушения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2013 года по делу N А60-42494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина О.Н.Чепурченко