Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-12016/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-142742/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Стешана Б.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "ИС района Сокольники" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142742/12, судьи Гусенкова М.О. (162-1361)

по иску ГКУ "ИС района Сокольники" (107014, Москва, ул. Стромынка, д. 3, ОГРН 1077758645909)

к индивидуальному предпринимателю Пшеничному И.В. (ЕГРИП 306503229600047)

о взыскании 98 195 руб. 56 коп. - убытков, 2 871 руб. 18 - процентов

при участии:

от истца:	Кучерова В.И. по доверенности от 09.01.2013N 31
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ИС района Сокольники" (далее - истец, заказчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшеничного И.В. (далее - ответчик, подрядчик, предприниматель) 98.195,56 рубля убытков, 2.871,18 рубля процентов.

Решением суда от 28.02.2013 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчик принял без претензий выполненные подрядчиком работы в объеме и по ценам, установленным сторонами в государственном контракте от 01.01.2011 N 5 (далее - контракт), актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний. При этом претензий по поводу объема и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что перерасход бюджетных средств при оплате выполненных подрядчиком работ выявлен после их принятия и оплаты Главным контрольным управлением города Москвы и возврат необоснованно выплаченных денежных средств должен быть произведен в порядке п.4.3.16 контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца заявил ходатайство об отмене решения и прекращении производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности предпринимателя с 26.07.2012, что усматривается из имеющейся выписки ЕГРИП по состоянию на 18.10.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, по нижеследующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП от 18.10.2012 предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, дата прекращения деятельности - 26.07.2012.

Согласно п.8 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.6 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На дату обращения истца в арбитражный суд с иском и принятия решения суда первой инстанции ответчик уже прекратил свою деятельность, что отражено в выписке из ЕГРИП.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом.

Таким образом, в связи с ликвидацией ответчика, производство по делу подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.150,ст.ст.151,266,268,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-142742/12 отменить.

Производство по делу N А40-142742/12 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан