Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11316/13

г.Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-98300/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-98300/12, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-959),

по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ОГРН 1067711004360, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.14)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9), Управлению Федерального казначейства по Московской области (ОГРН 1037739237601, 115114, г.Москва, ул.Дербеневская, д.5)

третье лицо: судебный пристав исполнитель Отдела службы судебных приставов по городу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Кирюшкина И.Ю.

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Федеральной службы судебных приставов - Оводов О.В. по доверенности от 25.01.2013;

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен;

от Управления Федерального казначейства по Московской области - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения требований с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Московской области о взыскании в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" убытков в сумме 954 693 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца, ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Московской области, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г.Москвы с ИП Терещкова Ю.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" взыскано 963 566 руб. 82 коп. и обращено взыскание на его имущество, являющееся предметом залога по договорам залога от 14.03.2006 N СМК-685/З-2, N СМК-685/З-3 и N СМК-685/З-4 путем продажи с публичных торгов.

На основании решения суда 30.05.2006 выдан исполнительный лист N 2-146 и 17.07.2007 судебным приставом Кирюшкиной И.Ю. возбуждено исполнительное производство N 53/6771/234/4/2007.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ИП Терещенкова Ю.В. суммы долга по акту описи и ареста от 18.07.2008 наложен арест на автотранспортные средства.

17.08.2007 в Отдел судебных приставов судебных приставов по городу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области истцом направлено заявление об отзыве исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Вместе с тем, 21.02.2008 исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению, в связи с чем возбуждено исполнительное производство N 58/08/42/46; арестованное имущество передано на реализацию, но имущество в виде автомобилей было возвращено как нереализованное.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009 ИП Терещенков Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 по арбитражному делу требование истца признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки в сумме 954 693 руб. 35 руб., не перечисленных по исполнительному листу от 30.05.2007 N 2-146 в связи с утратой возможности взыскания долга с должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованности заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Кроме того, истец включен в реестр требований кредиторов определением от 12.12.2012, а конкурсное производство до настоящего времени не завершено, следовательно, истцом не представлены доказательства невозможности взыскания с должника денежных средств в будущем.

Более того, истцом не доказана вина Службы судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении требований заявленных к Министерству финансов РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное требование не соответствует указаниям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" представителем ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконном уголовном преследовании по ведомственной принадлежности привлекается главный распорядитель средств либо федерального бюджета, либо бюджета субъекта Российской Федерации, либо бюджета муниципального образования.

Пунктом 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В настоящем случае, иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, следовательно, главным распорядителем федерального бюджета по ведомственной принадлежности является ФССП России.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу приведенных правовых норм Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности в сфере спорных правоотношений, поэтому является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к УФК по Московской области, поскольку привлечение к гражданско-правовой ответственности Управления возможно в случае неисполнения им возложенных на него обязанностей и принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Бюджетным кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами, ни учредительными документами на Управление не возложена ответственность за действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года по делу N А40-98300/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина