Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4027/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-22255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермэнергоспецремонт": Лаврентьева Е.Р. по доверенности от 09.01.2013 N 2, предъявлено удостоверение,

от ответчика - ООО "Гражданстройпроект": Дейкина И.С. по доверенности от 25.10.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Пермдорстрой": не явились,

от третьего лица - государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Пермэнергоспецремонт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 февраля 2013 года

по делу N А50-22255/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Пермэнергоспецремонт" (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

к ООО "Гражданстройпроект" (ОГРН 1125904016380, ИНН 5904277164), ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

третье лицо: государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Пермэнергоспецремонт" (далее - истец, ОАО "Пермэнергоспецремонт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстройпроект" (далее - ООО "Гражданстройпроект"), открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой") о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 4 к договору подряда от 01.12.2008 N 24-35-1208-11/15/09 (л.д.3-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (л.д.180-181 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2013 (резолютивная часть от 19.02.2013), принятым судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.108-112 т.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда носят формальный характер, они сделаны без оценки фактических обстоятельств подписания и исполнения договора подряда и дополнительного соглашения. В обоснование данного довода истец указывает, что материалами дела подтверждается фактическое выбытие ОАО "Пермдорстрой" из отношений по исполнению госзаказа, оставаясь ответственным перед госзаказчиком только для видимости, формально. Все функции по строительству объекта фактически были переданы ООО "Гражданстройпроект" в нарушение законодательства о государственных заказах. ОАО "Пермэнергоспецремонт" отмечает, что необходимости в привлечении ООО "Гражданстройпроект" в качестве промежуточного звена между ОАО "Пермдорстрой" и истцом не было, прав передавать функции по государственному контракту у ОАО "Пермдорстрой" не было. Истец отмечает, что с момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения исполнение государственного контракта по строительству объекта осуществлялось ООО "Гражданстройпроект", необходимости в привлечении которого не было. Заявитель жалобы считает, что дополнительное соглашение N 4 фактически прикрывает собой сделку по передаче прав подрядчика по государственному контракту другому лицу в нарушение законодательства о государственном заказе. Кроме того, указывает, что дополнительное соглашение нарушило права истца, так как последний лишен возможности осуществить зачет встречных однородных требований в деле N А50-14269/2012.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО "Гражданстройпроект", возражения, изложенные в представленном в судебном заседании отзыве, поддержал.

Ответчик, ОАО "Пермдорстрой", третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между ГУП "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (исполнитель) на основании протокола открытого аукциона заключен государственный контракт N 9/2008-СМР, по условиям которого ОАО "Пермдорстрой" принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Краевой перинатальный центр г.Пермь", а заказчик обязался создать для него необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (л.д.129-135 т.1).

01.12.2008 ОАО "Пермдорстрой" (генподрядчик) заключил с ОАО "Пермэнергоспецремонт" (субподрядчик) договор подряда N 24-35-1208-/09, в соответствии с которым ОАО "Пермэнергоспецремонт" обязался по заданию ОАО "Пермдорстрой" выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Краевой перинатальный центр г.Пермь", а генподрядчик обязался создать для ОАО "Пермэнергоспецремонт" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму (л.д.10-18 т.1).

Субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ другие организации субподрядчиков, при этом ответственность перед генподрядчиком за выполнение работ в обусловленный договором срок и надлежащее качество несет ОАО "Пермэнергоспецремонт".

Между ОАО "Пермдорстрой" и ЗАО "Гражданстройпроект" 30.11.2010 заключен договор субподряда N 25-41-1110-10 (л.д.146-152 т.1).

Согласно п.1.1 указанного субподрядного договора ЗАО "Гражданстройпроект" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Краевой перинатальный центр город Пермь", а ОАО "Пермдорстрой" обязалось создать для ЗАО "Гражданстройпроект" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.

Дополнительным соглашением от 30.11.2010 N 4 к договору подряда N24-35-1208-11/15/09 от 01.12.2008 стороны (ОАО "Пермдорстрой", ЗАО "Гражданстройпроект", ОАО "Пермэнергоспецремонт") установили, что права и обязанности ОАО "Пермдорстрой", возникшие из данного договора субподряда были переданы ЗАО "Гражданстройпроект" (л.д.26-27 т.1).

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гражданстройпроект"реорганизовано в форме преобразования в ООО "Гражданстройпроект", о чем 12.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ОАО "Пермэнергоспецремонт", полагая, что дополнительное соглашение от 30.11.2010 N 4 к договору подряда N24-35-1208-11/15/09 от 01.12.2008 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что дополнительное соглашение от 30.11.2010 N 4 к договору подряда N24-35-1208-11/15/09 от 01.12.2008 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, доводы истца не материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что дополнительное соглашение от 30.11.2010 N 4 фактически прикрывает собой сделку по передаче прав от подрядчика по государственному контракту другому лицу в нарушение законодательства о государственном заказе.

Между тем данное утверждение не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1.2 государственного контракта стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ другие организации-субподрядчиков.

В п. 1.1 договора подряда от 01.12.2008 предусмотрено, что субподрядчик вправе привлекать для выполнения работ другие подрядные организации субподрядчиков.

Аналогично условия о возможности привлечения для выполнения работ субподрядчиков изложены в п. 1.2 договора от 30.11.2010.

Запрета на привлечение субподрядных организаций указанные договоры и контракт не содержат. Следовательно, привлечение субподрядчиков к выполнению указанных в договорах работ и заключение соответствующих договоров не противоречит п. 1 ст. 706 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ОАО "Пермдорстрой" необоснованно привлекло ООО "Гражданстройпроект" к выполнению работ поскольку условиями договоров подряда прямо предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций.

При этом экономическая целесообразность заключения оспариваемого соглашения определяется непосредственно хозяйствующими субъектами (ст. 421 ГК РФ). Истец являлся стороной оспариваемого соглашения, соглашение подписано директором ОАО "Пермэнергоспецремонт" без разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Пермдорстрой" фактически выбыло из подрядных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 01.12.2008 в период с 01.12.2008 по 30.11.2010 ОАО "Пермдорстрой" приняло работы, выполненные ОАО "Пермэнергоспецремонт", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Выполнение ОАО "Пермэнергоспецремонт" в пользу ООО "Гражданстройпроект" работ по договору подряда от 01.12.2008 после 30.11.2010 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 25.12.2010 N 15, N 16, N 17, от 25.01.2011 N 1, от 25.02.2011 N 2, от 11.03.2011 N 3, от 25.03.2011 N 4, от 25.04.2011 N 5, от 05.07.2011 N 6.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что после 30.11.2010 ОАО "Пермэнергоспецремонт" работы сдавались ООО "Гражданстройпроект", ООО "Гражданстройпроект" сдавало работы ОАО "Пермдорстрой", а ОАО "Пермдорстрой" в свою очередь сдавало работы ГУП "УКС Пермского края".

Из материалов дела также следует, что между ГУП "УКС Пермского края" и ОАО "Пермдорстрой" 14.10.2011, 25.10.2011 подписаны акты приемки законченного строительством объекта на I и II очередь строительства объекта "Краевой перинатальный центр город Пермь" (л.д.138-141 т.1). Департаментом планирования и развития территории г. Перми выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 128/2009/1 от 28.10.2011 и N 128/2009/2 от 11.11.2011 (л.д.142-145 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что спорное соглашение заключено в нарушение ч. 6.1. ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что замена стороны в контракте (подрядчика) не производилась, работы по государственному контракту заказчику - ГУП "УКС Пермского края" сдавались ОАО "Пермдорстрой".

Кроме того, из письменных пояснений третьего лица, государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" также следует, что ОАО "Пермдорстрой" являлось генеральным подрядчиком по строительству объекта "Краевой перинатальный центр, г.Пермь" и на сегодняшний день выполняет гарантийные обязательства по объекту и несет перед государственным заказчиком ответственность за качество работ, с иными лицами, включая субподрядчиков, госзаказчик не имеет правоотношений, связанных с обязательствами по выполнению, приемке и оплате работ (л.д.7 т.2).

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО "Пермдорстрой" не выбывало из правоотношений в том качестве, которое предусмотрено условиями государственного контракта. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы об обратном также подлежат отклонению.

Доводу заявителя жалобы о заключении дополнительного соглашения без встречного представления, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность осуществления зачета встречных однородных требований по делу N А50-14269/2012 в связи с заключением дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 4, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на действительность оспариваемого соглашения не влияет.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется. Признаков мнимости либо притворности заключенного дополнительного соглашения от 30.11.2010 N 4 судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2013 по делу N А50 - 22255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова