Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-13138/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-143701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФАРМБОКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-143701/2012 по иску ООО "Альянс Хелскеа Рус" (125413 Москва, Онежская, 34,2, ОГРН 1097746341351) к ОАО "ФАРМБОКС" (443070 Самара, Партизанская, 33, ОГРН 1026300529045) о взыскании 1 362 734 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Хелскеа Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ФАРМБОКС" о взыскании 1 362 734 руб. 88 коп. задолженности по Генеральному договору купли-продажи N 21/251/03/11 от 04.03.2011, из них 915 920 руб. - долг, 406 231 руб. 92 коп. - пени за период с 21.04.2012 по 26.10.2012, 40 582 руб. 96 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Решением от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "ФАРМБОКС"1 362 734 руб. 88 коп. задолженности, а также 26 627 руб. 35 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель указывает на то, что было нарушено его право на прекращение судебного разбирательства путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение двух мер ответственности: пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на основании ст. 823 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 21/251/03/11, в соответствии с которым продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 915 920 руб., факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N СМ-9087994/00 от 11.03.2012, N СМ-9307470/00 от 20.04.2012, N СМ-9363509/00 от 02.05.2012, при этом товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Согласно п. 4.1. договора с момента подписания документа на товар представителем покупателя соглашение сторон о цене, ассортименте и количестве передаваемого товара считается достигнутым.

В соответствии с п. 4.5. договора, дата оплаты товара указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае, когда просрочка оплаты переданного товара составляет более 10 дней, продавец вправе начислить покупателю пеню в размере до 0,3 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору за период с 21.04.2012 по 26.10.2012 составила 406 231 руб. 92 коп.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.5 договора товар передавался ответчику с отсрочкой по его оплате, срок оплаты указывался в товарных накладных, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 40 582 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ОАО "ФАРМБОКС" 915 920 руб. долга, 406 231 руб. 92 коп. пени за период с 21.04.2012 по 26.10.2012, 40 582 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено право на прекращение производства по делу путем заключения мирового соглашения, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Между тем, доказательств обоюдного согласия сторон на заключение мирового соглашения суду не представлено, так, в материалах дела отсутствует текст мирового соглашения, кроме того, в протоколе судебного заседания от 21.12.2012 судом первой инстанции указано на наличие возражений истца против удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания для урегулирования спора мирном путем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В заключенном между сторонами договоре данного условия не содержится.

Согласно п. 8.1 в случае возникновения споров по настоящему договору, такие споры подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения истца.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что в договоре сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14616/09).

Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению довод заявителя о применении к нему двойной ответственности по рассматриваемому спору.

Как видно из представленного истцом расчета, проверенного судом, истцом заявлено о взыскании 406 231 руб. 92 коп., 40 582 руб. 96 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.1. Договора, подписанного ответчиком без замечаний и дополнений, за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 договора, также подписанного ответчиком без замечаний и дополнений, сторонами были согласованы условия о коммерческом кредите.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о применении двойной ответственности не соответствует содержанию условий договора, поскольку взыскание суммы за пользование коммерческим кредитом не является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами. Указанная позиция также определена ВАС РФ в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-143701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков