Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-2383/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А57-19980/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Приволжские железные дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года по делу N А57-19980/2012 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (ОГРН 1073454002577, ИНН 3428988260, адрес местонахождения: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д.15, оф.109)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес местонахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 135 712,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (далее - истец, ООО "Поволжский металлоцентр") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании ущерба за недостачу груза в размере 122 999 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085,90 руб. и штрафа за просрочку доставки груза в размере 10 627,50 руб.

Решением от 13 февраля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" ущерб за недостачу груза в размере 122 999 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 руб. 90 коп., штраф за просрочку доставки груза в размере 10 627 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 071 руб. 40 коп.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Поволжский металлоцентр" отказать.

ООО "Поволжский металлоцентр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Поволжский металлоцентр" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 80887 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ОАО "РЖД" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления N 80888 4 и N 80889 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнаб-Дон" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (Принципал) заключено агентское оглашение N АС003/10012012, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности за счет Принципала заключать сделки купли-продажи, с целью приобретения товаров для Принципала.

В исполнение принятых обязательств ООО "ПромСнаб-Дон" (Покупатель) заключило с ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (Поставщик) договор поставки от 03.06.2011 N РТ-129/11-П на поставку металлопроката.

Согласно пункту 2.7. договора поставки от 03.06.2011 N РТ-129/11-П моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается дата приема продукции перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах при поставке железнодорожным транспортом.

Платежным поручением от 24.05.2012 N 5541 ООО "Поволжский металлоцентр" перечислило ООО "ПромСнаб-Дон" стоимость металла в размере 3235000 руб.

В свою очередь ООО "ПромСнаб-Дон" платежным поручением от 24.05.2012 N 58 перечислило ООО "Евраз Металл Инпром" 3236042,30 руб.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (Грузоотправитель) по железнодорожной накладной от 30.06.2012 N ЭМ124736 отгрузил в адрес ООО "Поволжский металлоцентр" (Грузополучатель) сталь листовую в количестве 68600 кг (масса нетто). Груз доставлен грузополучателю 08.07.2012.

Согласно железнодорожной накладной N ЭМ124736 перевозчиком груза является ОАО "РЖД".

По прибытии вагона N 68648740 на станцию им. Максима Горького и выдачи груза грузополучателю была обнаружена недостача стали листовой в количестве 5110 кг (масса нетто), о чем свидетельствует акт общей формы от 09.07.2012 N 3/674 и коммерческий акт от 09.07.2012 N ПРВ1201402/50.

26 июля 2012 года истец направил в адрес ОАО "РЖД", а также филиала - Приволжской железной дороги претензию от 25.07.2012 с требованием возместить сумму ущерба в размере 122 999 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,30 руб. и штраф в размере 10 627,50 руб.

Претензия была получена ответчиком 01.08.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Поволжский металлоцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба за недостачу груза в размере 122 999 руб., указал, что ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба за недостачу груза либо опровергающих доводы истца.

Суд также признал произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 21.09.2012 в размере 2085,90 руб. подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за просрочку доставки груза в размере 10 627 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, 10.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСнаб-Дон" (Агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (Принципал) заключено агентское оглашение N АС003/10012012, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности за счет Принципала заключать сделки купли-продажи, с целью приобретения товаров для Принципала.

Согласно железнодорожной накладной N ЭМ124736 перевозчиком груза является ОАО "РЖД".

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По прибытии вагона N 68648740 на станцию им. Максима Горького и выдачи груза грузополучателю была обнаружена недостача стали листовой в количестве 5110 кг (масса нетто).

В соответствии со статьей 96 Устава перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

Недостача стали листовой в количестве 5110 кг (масса нетто) подтверждена актом общей формы от 09.07.2012 N 3/674 и коммерческим актом от 09.07.2012 NПРВ1201402/50.

В указанных актах зафиксировано, что упаковка части груза повреждена, заводские металлические окантовочные ленты оборваны, находятся при грузе, недостающий груз вместиться мог.

26 июля 2012 года истец направил в адрес ОАО "РЖД", а также филиала - Приволжской железной дороги претензию с требованием возместить сумму ущерба в размере 122999 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437,30 руб. и штраф в размере 10627,50 руб.

Претензия была получена ответчиком 01.08.2012, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В своем ответе от 05.09.2012 N 5658п/1086 на претензию истца от 25.07.2012 ответчик указал, что требования претензии не подлежат удовлетворению по причине несоблюдения истцом требований статьей 120,122 Устава, так как истцом не представлены документы подтверждающие факт причинения ущерба.

В соответствии со статьей 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представление оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта).

В пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава).

Как следует из претензии истца, к претензии были приложены: копия ж/д накладной N ЭМ124736; копия коммерческого акта N ПРВ1201402/50; копия акта общей формы N 3/674; копии договора поставки, спецификации, дополнительного соглашения, сертификата; копия счета-фактуры; справка о стоимости недостачи; копия агентского соглашения; копии платежных поручений.

ОАО "РЖД" факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что недостающий груз в количестве 169 листов не утрачен, а изъят правоохранительными органами в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела N 25/544 возбужденного по факту хищения груза из вагона N 68648740 по отправке Новолипецк им. Максима Горького N ЭМ124736 ЛОП на станции Поворино.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается, что груз прибыл с нарушенной увязкой, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза не имеется, поскольку предотвращение несанкционированного доступа к грузу, третьих лиц является обязанностью ответчика, а изъятие груза правоохранительными органами в качестве вещественных доказательств не освобождает ответчика от ответственности за утрату груза.

Кроме того, как следует из акта осмотра места происшествия от 04.07.2012, недостающий груз в количестве 169 листов не изымался правоохранительными органами из вагона, а был обнаружен на участке железнодорожного пути и прилегающей к нему территории, после чего изъят в качестве вещественных доказательств. Лица, подозреваемые в хищении груза, не установлены.

Таким образом, несохранность груза произошла по вине перевозчика (ОАО "РЖД"), который несет ответственность за его утрату.

Согласно справке от 19.07.2012 N 15/1, а также счету-фактуре от 30.06.2012 N РТ060625/18 стоимость недостающего груза составляет 122 999 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО "Поволжский металлоцентр", составляет 122999 руб.

Ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба за недостачу груза либо опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба за недостачу груза в размере 122 999 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.07.2012 по 21.09.2012 в размере 2085,90 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центробанка России представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций произведенный истцом расчет проверен и признан верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 21.09.2012 в размере 2085,90 руб.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки груза в размере 10 627 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 792 ГК РФ и статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что по железнодорожной накладной от 30.06.2012 N ЭМ124736 срок доставки груза истекает - 05.07.2012, фактически груз доставлен - 08.07.2012.

В силу статьи 792 ГК РФ и статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца штраф за просрочку доставки груза составляет 10 627,50 руб. (39361 руб. (провозная плата) х 9% х 3 суток).

Проверив расчет суммы предъявленного к взысканию штрафа, суды первой и апелляционной инстанций признают его верным.

В пункте 36 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал правомерным начисление штрафа, однако в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу об отсутствие оснований для его снижения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации изложенным в Определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 Постановления от 22.12.011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения взыскиваемого штрафа и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за просрочку доставки груза в размере 10 627 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2013 года по делу N А57-19980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев
М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.