Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-13095/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-23294/12-107-107

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО ФСС РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012

по делу N А40-23294/12-107-107, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению ООО "КРЕГОС" (ОГРН 1047796283688)

к ГУ-МРО ФСС РФ (ОГРН 1027700532298)

третье лицо - филиал N 16 - МРО ФСС РФ

о признании недействительным уведомления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Мареев А.В. по дов. N б/н от 18.02.2013

от третьего лица - Новиков Е.А. по дов. N б/н от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЭГОС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительными уведомления от 26.04.2011 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - уведомление), решения от 27.09.2011 N 5259 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке (далее - решение о взыскании недоимки), признании незаконными действий по бесспорному взысканию страховых взносов инкассовым поручением от 26.10.2011 N 213.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.11.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что Фонд уведомлением от 26.04.2011 (л.д. 9) сообщил Обществу об установлении ему с января 2011 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с заявленным основным видом деятельности "добыча сырой нефти и природного газа" в размере 7,4 процента, что соответствует 30-му классу профессионального риска.

Страхователь, не согласившись с измененным тарифом, исчислил страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы на травматизм) за 1 квартал 2011 года в расчете по начисленным и уплаченным страховым взноса по форме 4-ФСС исходя из тарифа, применяемого в 2010 году на основании уведомления от 31.03.2010 (вид деятельности - врачебная практика, класс - 1, тариф - 0,2 процента, л.д. 101).

По результатам камеральной проверки представленного расчета по форме 4-ФСС за 1 квартал 2011 года Фондом установлено занижение страховых взносов в связи с неверным применением тарифа. Составлен акт камеральной проверки от 07.06.2011 N 5259 (л.д. 10-12), вынесено решение от 30.06.2011 N 5259 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - решение об отказе в привлечении к ответственности, л.д. 55), в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к ответственности, начислено и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на травматизм в размере 16 617, 25 руб., пени в сумме 128, 01 руб.

Согласно решения от 30.06.2011 N 5259 об отказе в привлечении страхователя к ответственности Фондом было вынесено и направлено требование от 13.07.2011 N 5259 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - требование), в связи с отсутствием добровольного исполнения которого вынесено решение от 27.09.2011 N 5259 о взыскании недоимки (л.д. 76) и в банк, обслуживающий Общество направлено инкассовое поручение от 26.10.2011 N 213 (л.д. 13).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое уведомление от 26.04.2011 и решение от 27.09.2011 было направлено в адрес Страхователя по почте 28.04.2011 (реестр отправки - л.д. 73-75) и 05.10.2011 (реестр отправки - л.д. 104).

Фонд в подтверждении получения уведомления и решения представил распечатки с сайта ФГУП "Почты России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (л.д. 122-124), из которых, по мнению фонда, следует, что уведомление получено 05.05.2011, а решение - 12.10.2011.

При этом, даже приняв распечатки с сайта ФГУП "Почты России" о доставке почтовых отправлений в качестве допустимых доказательств (статья 67 АПК РФ), суд первой инстанции правильно отметил, что сами реестры отправки не содержат данных позволяющих идентифицировать отправленную адресатам корреспонденцию с направлением именно уведомления и решения.

Никаких иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что 28.04.2011 и 05.10.2011 Обществу были направлены уведомление от 26.04.2011 и решение от 27.09.2011, Фонд в нарушении статьи 200 АПК РФ не представил.

Страхователь неоднократно в своих пояснениях утверждал, что кроме акта камеральной проверки от 07.06.2011 N 5259 им не было получено ни одного документа, в том числе уведомление от 26.04.2011, решение от 30.06.2011 N 5259 об отказе в привлечении страхователя к ответственности, требование от 13.07.2011 N 5259, решение о взыскании недоимки от 27.09.2011 N 5259, фактически о существовании перечисленных ненормативных актов он узнал только в момент предъявления в банк инкассового поручения (15.11.2011 - дата отметки ОАО "Банк ВТБ" о получении).

Учитывая изложенное, поскольку не доказано обратное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество узнало о нарушении принятым в отношении него уведомление от 26.04.2011 и решением о взыскании недоимки от 27.09.2011 своих прав и законных интересов только в момент предъявления Фондом в банк инкассового поручения - то есть 15.11.2011, обратившись в суд за защитой нарушенных прав 26.01.2012 (конверт, л.д. 30), в связи с чем, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в данном случае нарушен не был.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество образованное 29.04.2004, вставшее на учет в территориальный орган Фонда 09.04.2008 (извещение - л.д. 14-15), осуществляло в течение 2004 - 2010 годов основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 71) по коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст (далее - ОКВЭД) 85.12 "врачебная практика".

Указанный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 85.12 соответствует 1-му классу профессионального риска согласно утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857 "Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" (далее - Приказ о классификация) и предусматривает применение страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 процентов, установленного Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", распространяющего свое действие на 2010 - 2012 годы в силу Федерального закона от 28.11.2009 N 297-ФЗ.

Территориальный орган Фонда уведомлением от 31.03.2010 (л.д. 101) подтвердил страхователю основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 85.12, 1-й класс профессионального риска и страховой тариф в размере 0,2 процентов на весь 2010 год.

Основанием для изменения Фондом с 2011 года страхового тарифа (7,4 процентов) и установление Обществу другого класса профессионального риска (30-й класс), послужило не представление до 15 апреля 2011 года в нарушении пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок) документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2011 год, что, по мнению Фонда, отнести страхователя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ (таковым является вид деятельности по коду ОКВЭД "добыча сырой нефти и природного газа").

Оснований для произвольного выбора в качестве основного вида деятельности для страхователя на страховой год того, который соответствует наиболее высокому классу профессионального риска, только исходя из данных ЕГРЮЛ не имеется, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила). Основной вид деятельности страхователя -юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

При этом, поскольку в пункте 5 Порядка указано на то, что при определении класса профессионального риска следует исходить из "осуществляемых видов экономической деятельности", то вид фактически осуществляемой юридическим лицом деятельности не может быть определен только на основании документов, в которых указаны сведения о видах экономической деятельности страхователя (учредительных документов, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/11.

Как следует из материалов дела, Обществом с момента создания (2004) и в течение 2010 года осуществляло единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 85.12 "врачебная практика", соответствующий 1-му классу профессионального риска, а также уплачивало в течение 2010 года страховой тариф согласно подтвержденному Фондом уведомлением от 31.03.2010 в размере 0,2 процентов.

Никаких иных видов экономической деятельности страхователь в 2010 году не осуществлял и не предполагал осуществлять и в 2011 году, что соответствует сданному им бухгалтерскому балансу за 2010 год (л.д. 64-67), в котором основной и единственный вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 85.12 "врачебная практика".

Территориальный орган Фонда в случае не получения от страхователя до 15 апреля текущего года документов предусмотренных пунктом 3 Порядка не вправе произвольно выбирать вид деятельности отраженный в ЕГРЮЛ, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых Фонд и должен выбрать наиболее высокий.

В данном случае Фонд в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой предприятием деятельностью является "добыча сырой нефти и природного газа", что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 30-му классу профессионального риска. При том, что все представленные Обществом документы свидетельствуют об осуществлении в 2010 и в 2011 единственного вида экономической деятельности (код ОКВЭД 85.12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Фонд неправомерно, в отсутствии надлежащих доказательств, установил Обществу в уведомлении от 26.04.2011 с января 2011 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 7,4 процента, исходя из предполагаемого вида основной деятельности по коду ОКВЭД "добыча сырой нефти и природного газа", соответствующего 30-му классу профессионального риска, в действительности Общество в 2011 году, также как и в 2010 году осуществляет единственный и основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 85.12 "врачебная практика", соответствующий 1-му классу профессионального риска, по которому страховой тариф составляет 0,2 процентов, соответственно, рассчитанные и уплаченные страхователем страховые взносы за 1 квартал 2011 года в расчетной ведомости по форме 4-ФСС, исходя из тарифа 0,2 процентов, соответствуют осуществляемому им основному виду экономической деятельности и классу профессионального риска.

В силу пункта 8 части 2 статьи 18 Закона страховщик (Фонд социального страхования) обязан контролировать деятельность страхователя (организаций - работодателей) по исполнению им обязанностей, предусмотренных статьями 17 и 19 настоящего Федерального закона (своевременное исчисление и уплата страховых взносов). Привлечение страхователей к ответственности за ненадлежащее исполнение или не исполнение своих обязанностей в силу пункта 1 статьи 19 Закона осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Следовательно, Фонд вправе проводит камеральные и выездные проверки страхователей на предмет соблюдения ими обязанности по исчислению и уплате страховых взносов, результаты таких проверок, в том числе в случае установления правонарушений и неуплаченных (заниженных к уплате) сумм страховых взносов, должны фиксироваться в том же порядке, что и установлен статьями 100 и 101 НК РФ (составление акта проверки, рассмотрение возражений и принятие по итогам проверки решения о привлечение или отказе в привлечении к ответственности, с последующим взысканием недоимки, пеней и штрафа).

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней производится на основании статьи 22.1 Закона принудительно за счет денежных средств или иного имущества страхователя - физического лица - в судебном порядке, со страхователя - юридического лица - на основании решения Фонда о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке, путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк, где открыты счета указанного страхователя.

Таким образом, поскольку судом ранее было установлено незаконность изменения Фондом тарифа для Общества на 2011 год в форме уведомления от 26.04.2011, а также правомерность исчисления и уплаты Страхователем страховых взносов на травматизм за 1 квартал 2011 года по предыдущему тарифу (0,2 процента), то решение Фонда по камеральной проверке расчета за 1 квартал 2011 года по форме 4-ФСС об отказе в привлечении страхователя к ответственности от 30.06.2011 N 5259, а также последующие действия по взысканию недоимки в размере 16 617 руб. 25 коп. - выставление требования от 13.07.2011 N 5259, вынесение решения о взыскании недоимки от 27.09.2011 N 5259 и направление в банк инкассового поручения от 26.10.2011 N 213 также являются незаконными.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-23294/12-107-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Г.Н. Попова