Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-1971/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А06-8175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Астраханской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрайонная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2013 года по делу N А06-8175/2012 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИТЭК" (ИНН 7826162209, ОГРН 1037851034044, адрес местонахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 12, 1)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, адрес местонахождения: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - Жилкин Д.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МИТЭК" (далее - истец, ООО "МИТЭК") с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" по месту нахождения филиала "Астраханьэнерго" о взыскании основного долга в сумме 3 746 810 руб. по договору поставки N 005-80-61/2012 от 10.02.2012, неустойки в сумме 430 883 руб. 15 коп. начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты.

Решением от 18 января 2013 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИТЭК" основной долг в сумме 3 746 810 руб., неустойку в сумме 430 883 руб. 15 коп., всего 4 177 693 руб. 15 коп., а также 43 888 руб. 47 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "МИТЭК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "МИТЭК" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 80893 8). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 апреля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.02.2012, между ОАО "МРСК Юга" (Покупатель) и ООО "МИТЭК" (Поставщик) заключен договор поставки силовых трансформаторов на напряжение от 6-20 кВ N 005-80-61/2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить силовые трансформаторы на напряжение от 6-20 кВ (именуемые в дальнейшем товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию товара, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара, всего на сумму 3 746 810 руб.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 3 746 810 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 571 547 руб. 29 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Датой подписания Договора считается дата, проставленная на первой странице Договора в правом верхнем углу.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным от 13.03.2012 N 199, от 29.03.2012 N 267 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 3 746 810 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 10.02.2012 N 005-80-61/2012.

По указанным товарным накладным товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей и печатью юридического лица.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 13.03.2012 N 199, от 29.03.2012 N 267, на общую сумму 3 746 810 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара в сумме 3 746 810 руб. не исполнил.

15 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2012 N юр-101, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 746 810 руб., а также выплатить неустойку в размере 183 909,11 руб. в срок до 31.08.2012.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МИТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания основного долга в сумме 3 746 810 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, доказанными документально и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 430 883 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как было указано выше, 10.02.2012, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки силовых трансформаторов на напряжение от 6-20 кВ N 005-80-61/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а Покупатель принять товар по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали спецификацию товара, определили наименование, единицу измерения, количество, цену товара, всего на сумму 3 746 810 руб.

В пункте 5.1 договора согласовано, что общая стоимость товара составляет 3 746 810 руб., в том числе НДС 18 % на сумму 571 547 руб. 29 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истцом по товарным накладным от 13.03.2012 N 199, от 29.03.2012 N 267 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 3 746 810 руб.

В накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена и общая сумма поставки, имеется ссылка на договор поставки от 10.02.2012 N 005-80-61/2012.

По указанным товарным накладным товар принят ответчиком, что подтверждается подписями представителей и печатью юридического лица.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры от 13.03.2012 N 199 и от 29.03.2012 N 267, на общую сумму 3 746 810 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара в сумме 3 746 810 руб. не исполнил.

15 августа 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.08.2012 N юр-101, с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 746 810 руб., а также выплатить неустойку в размере 183 909,11 руб. в срок до 31.08.2012 (т.1 л.д. 27).

Указанная претензия получена ответчиком 27.08.2012, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 01604 7 (т.1 л.д. 28).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, из письма ОАО "Холдинг Межрегиональных распределительных сетевых компаний" от 04.12.2012 исх.N 26/149 следует, что ответчик признает за собой наличие задолженности в сумме 3 746 810 руб. по филиалу ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по договору поставки от 10.02.2012 N 005-80-61/2012.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику и неисполнение им обязательства по оплате полученного товара подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры. Поскольку истцом не исполнен пункт 5.2 договора и счет-фактура ответчику не представлена, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010.

Довод ответчика о невыставлении истцом счета-фактуры апелляционная коллегия признает несостоятельным, связи с представлением истцом в материалы дела копий счетов-фактур от 13.03.2012 N 199 и от 29.03.2012 N 267, на общую сумму 3 746 810 руб.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора, товар должен быть оплачен не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 746 810 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к ответчику требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 430 883 руб. 15 коп. за период с 04.07.2012 по 26.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что стоимость товара (партии товара) оплачивается Поставщику в срок не позднее 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае виновного нарушения Покупателем пункта 5.2 Договора Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Договор подписан со стороны ответчика без протокола разногласий.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором правомерны.

Проверив расчет пени, суд признал его верным.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 430 883 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2013 года по делу N А06-8175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова