Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 02АП-2126/10

г. Киров

22 июня 2010 г.

Дело N А17-6912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация ЖХ N 3"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-6912/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инес"

к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3",

о взыскании убытков в сумме 409 910 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инес" (далее - ООО "Инес", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ОАО "ГУОЖХ N 3", ответчик, заявитель) о взыскании 409 910 рублей, в том числе 385 910 рублей ущерба, причиненного затратами на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий промочки, 24 000 рублей расходов за составление акта экспертного исследования и услуг по оценке, а также 9 698 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2009 производство по делу N А17-6912/2009 приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 16.02.2010 уточнил исковые требования, увеличив их размер до 436 035 рублей. Требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов и судебных издержек поддержал.

В заявлении от 17.02.2010 ответчик исковые требования в сумме 460 035 рублей признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в счет возмещения убытков взыскано 460 035 рублей, взысканы судебные расходы в сумме 19 698 рублей 20 копеек, а также 1 002 рубля 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При вынесении решения в части распределения судебных издержек суд первой инстанции счел требование подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, признав в данной части расходы истца отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; имеющие значение для дела обстоятельства были выяснены судом не полностью и не доказаны. В обоснование жалобы заявитель указывает, что второй представитель истца (по договору об оказании платных юридических услуг от 09.11.2009) фактически не принимал участия в рассмотрении дела, поскольку исковое заявление на момент его вступления в дело уже было подготовлено его предшественником (по договору от 03.08.2009 N 46/2009), а с учетом признания ответчиком исковых требований истца, дело не представляло особой сложности, объем деятельности второго представителя был сведен к заявлению ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

ООО "Инес" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на то, что расходы истца на оплату услуг представителей не превысили рекомендованной Советом адвокатской палаты Ивановской области суммы гонорара представителя, а также на то, что судом первой инстанции была правильно оценена сложность, продолжительность дела и существующая в регионе стоимость правовых услуг. Истец представил выписку из Рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных на заседании Совета адвокатской палаты Ивановской области от 27.06.2003

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2002 между Городским комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Инес" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 323, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор получить в аренду нежилое помещение (строение) со всеми инженерными коммуникациями и другими конструкциями, необходимыми для его эксплуатации общей площадью 792,1 кв.м., расположенное по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 96 для использования под мебельный магазин сроком с 01.07.2002 по 29.06.2003.

На основании распоряжения арендодателя от 10.07.2003 N 230-р срок аренды был продлен с 01.07.2003 по 30.06.2008.

В ночь с 13 на 14 июня 2009 в связи с засорением водосточных труб в доме N 96 по улице Куконковых города Иваново произошел прорыв трубы с холодной водой, что привело к затоплению магазина "Мебель-Стиль". Данное обстоятельство подтверждено сообщением ООО "Инес" об аварии от 15.06.2009 (л.д. 34, том 1), а также актом, составленным работниками ОАО "ГУОЖХ N 3" (л.д. 128, том 2).

Согласно отчету N 7-06-2009, составленному индивидуальным предпринимателем Белянкиной Лилией Викторовной, стоимость ущерба, нанесенного помещениям и имуществу, принадлежащего ООО "Инес", на момент оценки округленно составила 385 910 рублей.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате аварии, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-консалтинговая фирма". Согласно экспертному заключению от 12.01.2010 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составила 189 845 рублей, а стоимость ущерба помещению - 246 190 рублей. При этом расходы на проведение экспертизы составили 24 000 рублей.

Поскольку сумма ущерба не была возмещена в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В обоснование понесенных расходов на оказание юридической помощи истец представил в материалы дела договор от 3.08.09, заключенный с ООО "Мир успеха" и договор от 9.11.09, заключенный с профессиональным практикующим юристом Маниным В.П., платежные поручения от 5.08.09, 9.11.09, свидетельствующие о перечислении суммы вознаграждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона не может быть ограничена в праве привлекать для защиты своих интересов квалифицированных специалистов.

По смыслу приведенных процессуальных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы, а также иные письменные материалы дела, не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции ошибочным.

Ссылку заявителя на то, что сумма расходов на оплату услуг представителей истца является завышенной, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что представители Леонова А.В., Манин В.П., действуя на основании доверенностей, представляли интересы истца в суде первой инстанции, в т.ч. составляли исковое заявление, уточнение исковых требований, принимали непосредственное участие в судебных заседаниях.

Их представленных рекомендаций о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 27.06.03 следует, что за изучение адвокатом материалов дела и подготовку искового заявления взимается плата от 5000 руб., за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции от 5000 руб. в день, при длительности судебного процесса свыше одного дня дополнительно - от 2000 руб. за каждый последующий день.

При взыскании судебных расходов, учитывая, что заявитель понес реальные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера спора и степени сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по указанным заявителем доводам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу N А17-6912/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г.Сандалов