Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-3297/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-68483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО "БалтКам"

к ООО "Алекс Трак Сервис"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пономаренко О. А. (доверенность от 28.03.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ОГРН 1027810350446, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 54; далее - ООО "БалтКам", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (ОГРН 1099847008238, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, 9; далее - ООО "Алекс Трак Сервис", ответчик) 559 074 руб. 47 коп. задолженности по договору от 11.12.2009 N 1023/1п и 40 243 руб. 36 коп. пени.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Алекс Трак Сервис" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Апелляционная инстанция установила, что суд в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "БалтКам", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие у него задолженности по оплате товара в сумме 469 775 руб. 81 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 14.05.2013. Однако, по мнению ответчика, в данном случае отсутствуют основания для взыскания с него пеней, поскольку на момент поставки договор от 11.12.2009 N 1023/1п прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, между ООО "БалтКам" (поставщик) и ООО "Алекс Трак Сервис" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей к а/м от 11.12.2009 N 1023/1п (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю запасные части и агрегаты к автомашинам (далее - продукция), а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Номенклатура, ассортимент, количество и цены на продукцию указываются в сопроводительных документах на товар, по которым продукция передается покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора продукция поставляется поставщиком покупателю на следующих условиях: отсрочка платежа составляет 7 календарных дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011) в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение одного календарного года. По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех партий продукции, которые к моменту прекращения действия договору будут находиться у покупателя и расчет по которым не закончен (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 16.02.2010, от 22.12.2010, от 01.03.2011, от 11.07.2011, от 23.09.2011 срок действия договора продлевался на один год с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений.

ООО "БалтКам" по товарным накладным от 06.05.2012 N 43781 на сумму 177 555 руб., от 11.05.2012 N 44788 на сумму 79 735 руб. 65 коп., от 12.05.2012 N 45019 на сумму 138 187 руб., от 15.05.2012 N 45485 на сумму 24 640 руб. 15 коп., от 19.05.2012 N 48104 на сумму 25 905 руб. 55 коп., от 24.05.2012 N 50337 на сумму 34 517 руб. 45 коп., от 29.05.2012 N 51579 на сумму 17 963 руб. 55 коп., от 30.05.2012 N 52192 на сумму 19 869 руб. 40 коп., от 31.05.2012 N 52615 на сумму 31 469 руб. 70 коп., от 08.06.2012 N 55852 на сумму 33 915 руб., от 09.06.2012 N 56384 на сумму 23 549 руб. 55 коп. поставило ООО "Алекс Трак Сервис" продукцию.

Обязательства по оплате продукции исполнены ответчиком не в полном объеме.

Неисполнение ООО "Алекс Трак Сервис" обязательств по оплате продукции в сумме 559 074 руб. явилось основанием для обращения ООО "БалтКам" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011) начислены пени в сумме 40 243 руб. 36 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 14.05.2013, подписанными между ООО "БалтКам" и ООО "Алекс Трак Сервис", задолженность ответчика перед истцом составила 469 775 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 469 775 руб. 81 коп. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в указанном размере.

Поскольку факт нарушения комбинатом условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011).

Произведенный истцом расчет пеней в сумме 40 243 руб. 36 коп. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения предусмотренной договором неустойки в связи с истечением срока его действия отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями от 16.02.2010, от 22.12.2010, от 01.03.2011, от 11.07.2011, от 23.09.2011 срок действия договора продлевался на один год с момента подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Из материалов дела видно, что поставка произведена в рамках заключенного договора.

Действия ответчика по приемке поставляемой продукции по товарным накладным, в которых основанием поставки указан именно договор, последующей оплате товара с указанием в платежных поручениях на тот же договор от 11.12.2009 N 1023/1п свидетельствуют об одобрении сделки ООО "Алекс Трак Сервис".

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений, ответчик в то же время не доказал, что после произведенной поставки и принятия продукции он обращался к истцу в порядке предусмотренным гражданским законодательством с какими-либо претензиями относительно самого факта поставки, качества, количества и наименования товара.

Более того, по условиям пункта 6.1 договора по истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении всех партий продукции, которые к моменту прекращения действия договора будут находиться у покупателя и расчет по которым не закончен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 40 243 руб. 36 коп. пеней подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-68483/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (ОГРН 1099847008238, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Книпович, 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтКам" (ОГРН 1027810350446, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, 54) 469 775 руб. 81 коп. задолженности, 40 243 руб. 36 коп. пени и 12 759 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева