Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-10110/13

г.Москва

14 мая 2013 г.

А40-81538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013.

Дело N А40-81538/12-96-813

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Фельдшеров Н.В. по доверенности от 10.01.2013 N 31;

от ответчиков: от ЗАО "Родниковская энергетическая компания" - Янбаева Н.Х. по доверенности от 29.01.2013, от ООО "Мастер" - Мельникова И.В. по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Родниковская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-81538/12-96-813, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ОАО "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866, г.Москва)

к ЗАО "Родниковская энергетическая компания" (ОГРН 1023701758398, г.Родники), ООО "Мастер" (ОГРН 1063702006466, г.Иваново)

о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Родниковская энергетическая компания", ООО "Мастер" о взыскании солидарно 2 399 086,74 руб. задолженности, 13 497 756,71 руб. неустойки, 102 484,22 руб. (с учетом уточнения требований, протокол судебного заседания от 13.12.2012).

Решением суда от 07.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Родниковская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

ООО "Мастер" поддержало позицию подателя апелляционной жалобы.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Электроцентромонтаж" (подрядчик) и ООО "Мастер" (заказчик) 25.06.2007 заключили договор N 23-07/КУ, ежегодно продлеваемый дополнительными соглашениями N N 1-5, согласно которому подрядчик по согласованным сметам выполнил электромонтажные работы на объекте ПГ ТЭЦ на базе реконструкции котельной ЗАО "Родниковская энергетическая компания (ЗАО "РЭК") на сумму 68 905 339,81 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, однако оплата ООО "Мастер" произведена частично, а именно, на сумму 66 506 253,07 руб. Сумма долга составила 2 399 086,74 руб.

В соответствии с договором поручительства от 29.04.2009 к договору подряда N 23-07/КУ от 25.06.2007, заключенным между ЗАО "Родниковская энергетическая компания" и ОАО "Электроцентромонтаж", ЗАО "Родниковская энергетическая компания" обязалось отвечать перед ОАО "Электроцентромонтаж" за исполнение ООО "Мастер" всех своих обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

Истец обращался к ответчикам с письменной претензией N 534 от 13.05.2009, которая оставлена без ответа.

На основании ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В отзыве на исковое заявление (т.12, л.д.58) ЗАО "Родниковская энергетическая компания" фактически признало исковые требования в сумме 2 399 086,74 руб.

В этой связи несостоятельно утверждение ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие вследствие увеличения обязательств должника без согласия поручителя. Кроме того, данный довод является новыми и в нарушение статей 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ не заявлялся в суде первой инстанции, а, следовательно, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения.

Довод ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки отклоняется.

В соответствии с разъяснениями абз.2, 3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении требования об исполнении поручительства также подлежит отклонению как не влияющий на обязательства ответчиков перед истцом.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-81538/12-96-813 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров