Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 04АП-1059/13

г. Чита

13 мая 2013 г.

дело N А10-4382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2013 года по делу N А10-4382/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (ОГРН 1020300905217, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 19) к индивидуальному предпринимателю Гармаевой Баирме Дамбаевне (ОГРН 304032307000187, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 700 410,06 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Алиева Алексея Бихадиновича (ОГРН 307032629200072, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Гармаева А.П., действовавшего по доверенности от 24.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ ПЛЮС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Гармаевой Баирме Дамбаевне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 700 410,06 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Алексей Бихадинович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца в сумме 17 008,20 руб., понесенные на уплату государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы Предприниматель привел те же доводы, что и в обоснование возражений на исковые требования.

Указал, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факта оплаты третьему лицу по договору подряда от 02.02.2012, а заключение такого договора ранее ввода здания в эксплуатацию исключает возможность выполнения подрядных работ. Кроме того, сослался на отсутствие в акте о приемке выполненных работ даты составления.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание своих представителей не направили и сами не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству по делу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно договору об участии в долевом строительстве от 26.06.2009 N 19/2 (далее - договор), заключенному между Обществом (застройщиком) и Предпринимателем (дольщиком), застройщик обязался осуществить строительство 5-этажного культурно-торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая и ул. Балтахинова, кадастровые номера 03:24:011206:0116, 03:24:011206:0069, 03:24:011206:0066, 03:24:011206:0336, а дольщик - финансировать строительство части этого здания в объеме одного нежилого помещения на 2-ом этаже общей проектной площадью ориентировочно 126,6 кв.м, описанного в пункте 3.1.6 договора, месторасположением, указанным в приложении N 1 к договору.

По условиям договора (пункт 3.1.2) выполнение чистовой отделки (подготовка железобетонных изделий под окраску и оклейку обоями, оклейка стен и потолков, стяжка и устройство полов, штукатурка и окраска оконных откосов, установка внутренних дверей) и установка инженерного оборудования (смесителей, раковин, ванны и унитаза) при строительстве нежилого помещения Предпринимателя не предусматривались.

В связи с нарушением срока строительства в заявлении от 02.03.2011 Предприниматель потребовал от Общества денежной компенсации согласно пункту 4.4.2 договора или выполнения в помещении для него (Предпринимателя) чистовой отделки, включающей стяжку полов и укладку керамической плитки, устройство потолка, чистовую штукатурку, покраску стен и электроразводку. Эти работы выполнены третьим лицом в соответствии с условиями договора подряда от 02.02.2012 N 347, заключенного с Обществом (заказчик), и оплачены последним.

По акту приема-передачи от 03.04.2012 помещение в построенном здании культурно-торгового комплекса Предприниматель получил от Общества с результатами работы по чистовой отделке и устройству инженерного оборудования, стоимостью 700 410,06 руб.

Вместе с тем, в судебном порядке Предприниматель потребовал от Общества неустойки в сумме 2 4444 013 руб. за нарушение Обществом срока окончания строительства культурно-торгового комплекса. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2012 по делу N 33-1986, установившим, что здание культурно-торгового комплекса введено в эксплуатацию 07.02.2012 и акт приема-передачи помещения между Обществом и Предпринимателем подписан 03.04.2012, отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2012 об отказе Предпринимателю в иске, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 700 000 руб. неустойки.

Получение Предпринимателем от Общества без оплаты результата выполненной работы по чистовой отделке и устройству инженерного оборудования послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 700 410,06 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в виду того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате выполнения за счет средств истца в полученном ответчиком помещении в культурно-торговом комплексе без возражений относительно работ по устройству полов и плинтусов керамической плиткой, подвесных потолков, сплошному выравниванию поверхностей стен, покрытию стен грунтовкой, окраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке, установке светильников с люминисцентными лампами, прокладке кабелей и стальных труб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора между Предпринимателем и Обществом квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт выполнения третьим лицом в помещении Предпринимателя работ по устройству полов и плинтусов керамической плиткой, подвесных потолков, сплошного выравнивания поверхностей стен, покрытия стен грунтовкой, окраске стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке, установке светильников с люминисцентными лампами, прокладке кабелей и стальных труб, стоимость этих работ в размере 700 410,06 руб. подтверждены содержанием договора подряда от 02.02.2012 N 347, заключенного Обществом с третьим лицом, локального сметного расчета N 01, акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 700 410,06 руб. В оплату за работы Общество третьему лицу перечислило денежные средства платежными поручениями N 537 от 10.02.2012, N 725 от 24.02.2012, N 875 от 06.03.2012, N 1012 от 14.03.2012 каждое на сумму 500 000 руб.

Выполнение работ и получение от Общества оплаты в суде первой инстанции подтвердило третье лицо.

Несмотря на то, что Предприниматель в суде оспаривал получение третьим лицом по указанным платежным документам оплаты по договору подряда от 02.02.2012 N 347, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подтверждения своего возражения.

Получение Предпринимателем от Общества помещение с результатами указанных работ установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.08.2012 по делу N 33-1986. Ни факт получения результата работ, ни их виды, объемы и стоимость Предпринимателем в суде не оспаривались.

При изложенных данных очевидно, что Предприниматель получил за счет Общества неосновательное обогащение в отыскиваемой денежной сумме, потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта отклонены по следующим причинам.

С учетом совокупности изложенных выше сведений о получении Предпринимателем помещения с результатами выполненных третьим лицом работ, оплаченных Обществом, само по себе датирование договора подряда N 347 между Обществом и третьим лицом 02.02.2012, то есть 5-ю днями ранее ввода в эксплуатацию здания культурно-торгового комплекса, отсутствие в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 700 410,06 руб. сведений об относимости к договору подряда от 02.02.2012 N 347 и даты их составления не свидетельствуют о недостоверности данных документов. Суд правильно принял документы в качестве надлежащих доказательств обоснованности исковых требований.

Доводы апеллянта не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Представленное апеллянтом новое доказательство - свидетельство о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на помещение серии 03-АА N 277036, выданное 29.01.2013, возвращено судом потому, что оно отсутствовало на период разрешения спора и не мог быть оценено судом первой инстанции.

Помимо того, в соответствии с частью 1 статьями 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которое имеют отношение к рассматриваемому спору, а в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае, указанное свидетельство о государственной регистрации права не является допустимым доказательством даты введения в эксплуатацию здания культурно-торгового комплекса, для подтверждения которой Предприниматель представил документ. Участвующие в деле лица не оспаривали ни факта, ни даты ввода здания в эксплуатацию - 07.02.2012, установленные судом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2013 года по делу N А10-4382/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гармаевой Баирмы Дамбаевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.