Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 03АП-1763/13

г. Красноярск

13 мая 2013 г.

Дело N А74-6051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" марта 2013 года по делу N А74-6051/2012, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича (далее - Пинчук В.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия 05 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление Росреестра по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

-суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Управления Росреестра по Республике Хакасия со ссылкой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3428/2010, так как в указанном судебном акте рассматривалась жалоба в части нарушения прав конкретного конкурсного кредитора, в свою очередь Управление Росреестра по Республике Хакасия просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в силу нарушения последним положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- арбитражным управляющим направлялось ходатайство о переносе исполнительных действий на 03.07.2012, таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что он не мог присутствовать при исполнительных действиях в связи с поздним получением уведомления (за 1 день до совершения исполнительных действий) необоснованно принят судом первой инстанции;

- арбитражному управляющему было сообщено о том, что для участия в исполнительных действиях специалиста, указанный специалист должен явиться в отдел судебных приставов, подтвердить специальные познания и расписаться в соответствующем постановлении;

- действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к многократному продлению срока конкурсного производства, до настоящего времени право требования не реализовано.

Управление Росреестра по Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

От Управления Росреестра по Республике Хакасия в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный управляющий озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 ноября 2010 года по делу N А74-3428/2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника (общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2011 года по делу N А74-3428/2010 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим утвержден Пинчук В.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3428/2010 конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Строймеханизация") Пинчука В.А., выразившегося в непринятии мер по возврату имущества должника (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Управлением Росреестра по Республике Хакасия Пинчуку В.А. направлено уведомление от 16.11.2012 N 16-30-2212/12 о необходимости явиться для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление от 16.11.2012 N 16-30-2212/12 получено 23.11.2012 представителем Пинчука В.А. Дьяченко Натальей Борисовной по доверенности от 01.10.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 65501756408692.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, 14.12.2012 начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Хакасия Артемова С.В. в отсутствие арбитражного управляющего составила протокол об административном правонарушении N 000201912.

Как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса, административным органом квалифицированы обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного органа, о нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Республике Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав арбитражного управляющего и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 N 000201912 составлен уполномоченным должностным лицом - начальником отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Хакасия Артемовой С.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола (уведомление о составлении протокола от 16.11.2012 N 16-30-2212/12, почтовое уведомление о вручении N 65501756408692).

Процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, Кодекса для составления протокола об административном правонарушении, административным органом соблюдена; права арбитражного управляющего, установленные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 14.12.2012 N 000201912), что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года по делу N А74-2037/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайшетторг" (далее - ООО "Тайшетторг") удовлетворены.

Суд обязал ООО "Тайшетторг" передать ООО "Строймеханизация" неосновательно полученное дизельное топливо летнее в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей 04 копейки.

Выдан исполнительный лист серии от 03.02.2011 АС N 003128262.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2011 года по делу N А74-2037/2010 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), произведено процессуальное правопреемство, в соответствии с которым заменен истец по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года по делу А74-2037/2010, а также взыскатель по исполнительному листу серии АС N 003128262 (ООО "Строймеханизация" на ООО "Ресурс").

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 по делу N А74-3428/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А.: признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 19.01.2011, заключенный между ООО "Строймеханизация" и ООО "Ресурс". Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Строймеханизация" перед ООО "Ресурс" в сумме 1 986 240 рублей 04 копейки; восстановлено право требования ООО "Строймеханизация" к ООО "Тайшетторг" по исполнению решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года по делу N А74-2037/2010 и передаче ООО "Строймеханизация" неосновательно полученного дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн на сумму 1 986 240 рублей, а также право взыскания убытков, связанных с утратой дизельного топлива, в том числе в пути следования к взыскателю, повлекшее невозможность передачи указанного топлива в натуре.

Определением арбитражного суда от 09.09.2011 по делу N А74-2037/2010 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2010 года по делу N А74-2037/2010, поскольку в решении суда определен способ исполнения - исполнение путем передачи дизельного топлива летнего.

03.11.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительное производство N 25821/11/32/38 окончено, исполнительный лист от 03.02.2011 возвращен в Арбитражный суд Республики Хакасия

В связи с исправлением опечатки в решении суда по делу N А74-2037/2010 взамен исполнительного листа АС N 003128262 выдан исполнительный лист АС N 003876576.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 01.03.2012 возбуждено исполнительное производство N 4207/12/32/38 на основании исполнительного листа серии АС N 003876576, в интересах взыскателя: ООО "Строймеханизация", предмет исполнения: передача дизельного топлива.

Из пояснений административного органа следует, что дальнейшие действия арбитражного управляющего он расценивает как ненадлежащие.

Требованиями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по передаче топлива назначались на 19.06.2012, которые впоследствии перенесены судебным приставом-исполнителем на 26.06.2012 (конкурсный управляющий ходатайствовал о переносе исполнительных действий на более поздний срок в связи с болезнью. Попросил перенести передачу топлива на 15.00 26.06.2012).

Как следует из письма судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 N 92685 03.07.2012 в 15.00 передача дизельного топлива не состоялась, поскольку в назначенное время конкурсный управляющий не явился, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых. В этот же день около 17.00 часов Пинчук В.А. прибыл в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и написал объяснение, что в 15.00 часов он не смог принять участие в исполнительных действия по техническим причинам.

Судебный пристав-исполнитель назначил совершение исполнительных действий на 26.07.2012.

26.07.2012 арбитражный управляющий для передачи топлива не явился, о чем судебным приставом составлен акт.

26.07.2012 арбитражный управляющий представил в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области два заявления: о привлечении специалиста для контроля количества и качества топлива; об отложении исполнительных действий.

07.09.2012 в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направлено письмо об обеспечении передачи дизельного топлива 21.09.2012 в 14.00 часов по местонахождению взыскателя - ООО "Строймеханизация" в городе Саяногорске.

Управление Росреестра по Республике Хакасия указав, что исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения должника по исполнительному производству (ООО "Тайшетторг"), посчитало, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и, следовательно, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве были предметом исследования Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3428/2010 (определение от 30.11.2012, вынесенное по жалобе уполномоченного органа).

Арбитражными судом Республики Хакасия в частности установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы по делу N А74-3428/2010 арбитражный управляющий в отзыве указал, что требование о назначении исполнительных действий 03.07.2012 было им получено 02.07.2012, то есть за один день до их совершения, в связи с чем он не смог прибыть, ходатайствовал о предупреждении за 2-3 дня до совершения исполнительных

Судебный пристав-исполнитель назначил совершение исполнительных действий на 26.07.2012.

Однако 26.07.2012 конкурсный управляющий Пинчук В.А. не обнаружил судебного пристава-исполнителя на территории ООО "Тайшетторг". В отсутствие судебного пристава-исполнителя конкурсный управляющий не был допущен на территорию.

Конкурсный управляющий произвел видео- и фотосъемку, составил соответствующий акт, от подписания которого лица, находящиеся на территории ООО "Тайшетторг", отказались.

07 сентября 2012 года в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направлено письмо об обеспечении передачи дизельного топлива 21 сентября 2012 года в 14.00 часов по местонахождения взыскателя - ООО "Строймеханизация" в городе Саяногорске.

Вместе с тем из ответа ООО "Тайшетторг" от 23.07.2012 на письмо конкурсного управляющего от 13.07.2012 следует, что у него отсутствует возможность передать дизельное топливо по месту нахождения взыскателя (ООО "Строймеханизация") по причине значительных материальных затрат, связанных с перекачкой топлива в цистерны железнодорожного или автомобильного транспорта и с оплатой транспортных услуг.

Конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлено письмо от 25.10.2012, в котором он указывает, что дизельное топливо находится в г. Тайшет Иркутской области, должник не имеет средств для оплаты расходов по транспортировки и хранения указанного топлива, в связи с чем конкурсный управляющий предложил кредиторам оплатить расходы по транспортировке дизельного топлива из г. Тайшет в г. Саяногорск (по месту нахождения должника) или в г. Красноярск (по месту нахождения конкурсного управляющего), а также оплатить расходы по хранению дизельного топлива до момента его реализации. По данным, представленным конкурсным управляющим, стоимость транспортировки дизельного топлива до г. Красноярск составляет 130 208 рублей 80 копеек, до города Саяногорск - 298 856 рублей 90 копеек. Расходы по хранению дизельного топлива составят 141 285 рублей 60 копеек (за 3 месяца).

10.05.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате в состав конкурсной массы включено право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн стоимостью 1 986 240 рублей 04 копеек, о чем составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями N 1 от 10.05.2011; рыночная стоимость права требования определена в соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве, о чем составлен отчет от 03.07.2012 N 48/2012, в результате рыночная стоимость определена в размере 3 132 000 рублей.

Из протоколов собрания кредиторов должника от 05.07.2012, от 20.07.2012 следует, что в повестку собрания кредиторов включен вопрос о рассмотрении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника. Названные собрания на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признаны неправомочными в связи с отсутствием кворума.

В порядке пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества ООО "Строймеханизация".

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Арбитражный суд Республики Хакасия в определении от 30.11.2012 по делу N А74-3428/2010 пришел к выводу что из представленных доказательств следует, что конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" Пинчуком В.А. приняты меры, направленные на возврат дизельного топлива, находящегося у ООО "Тайшетторг".

В указанном определении суд принял во внимание так же следующие обстяотельства:

- 06.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства;

- 06.04.2012 конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области с заявлением об обязании Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области направить в адрес конкурсного управляющего постановление о возбуждении исполнительного производства;

- 06.06.2012 конкурсный управляющий направил телеграмму в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о необходимости заблаговременного уведомления конкурсного управляющего о совершении исполнительных действий;

- 13.06.2012 в адрес ООО "Тайшетторг" конкурсный управляющий направил письмо о предоставлении документации и необходимости проведения предварительного контроля качества и количества дизельного топлива;

- 13.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о необходимости принятия мер по недопущению утраты дизельного топлива;

- 13.07.2012 конкурсный управляющий направил в адрес Тайшетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области письмо о согласовании графика исполнительных действий;

- 13.07.2012 в адрес ООО "Тайшетторг" конкурсный управляющий направил письмо о необходимости передачи дизельного топлива по месту нахождения взыскателя;

- 13.07.2012 конкурсный управляющий обратился в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением о привлечении специалиста Васина Д.А. для целей контроля качества подлежащего передаче топлива;

- 07.09.2012 конкурсный управляющий направил в Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области заявление о необходимости передачи дизельного топлива по месту нахождения взыскателя;

- конкурсный управляющий направил повторный запрос в адрес ООО "Тайшетторг" о предоставлении документации для целей осуществления контроля количества и качества подлежащего передаче топлива;

- 25, 26 июля 2012 года, 21.09.2012 конкурсный управляющий составил акты о том, что в рамках мероприятий по проверке контроля качества дизельного топлива и его передачи конкурсному управляющему, последний выезжал по месту нахождения дизельного топлива, однако охраной на территорию ООО "Тайшетторг" допущен не был в отсутствие судебного пристава-исполнителя; 26.07.2012 и 21.09.2012 судебный пристав-исполнитель на месте совершения исполнительный действий (территория ООО "Тайшетторг") отсутствовал;

- 25.10.2012 в адрес кредиторов конкурсный управляющий направил запрос о финансировании расходов по хранению и транспортировке подлежащего передаче должнику топлива.

Конкурсный управляющий Пинчук В.А. выезжал на место совершения исполнительных действий, письменно обращался к судебному приставу-исполнителю и ООО "Тайшетторг" о необходимости передачи имущества должника с совершением действий по проверке качества и количества дизельного топлива летнего.

Из письма ООО "Тайшетторг" от 13.07.2012 N 75 следует, что возврат имущества должника связан с необходимостью осуществления дополнительных расходов (оплатой услуг по хранению, перекачке, транспортировке дизельного топлива летнего).

Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего спора. В отсутствие денежных средств производство указанных мероприятий не было возможно. При этом в материалы настоящего дела не представлено сведений о том, за счет каких средств эти расходы могли быть осуществлены конкурсным управляющим, не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для осуществления их расходов, не указан иной источник их возмещения.

Административный орган в апелляционной жалобы указывает, что возврат дизельного топлива летнего должен был состояться до рассмотрения итогов конкурсного производства (до 25 октября 2012 года). Однако обоснованность указания этого срока, с учетом вышеприведенных обстоятельств и необходимостью осуществления расходов, связанных с возвратом имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не подтверждена.

В силу необходимости осуществления дополнительных расходов и не возможности без этого забрать топливо, то обстоятельство, что Васин Д.А. в Тайшетский РОСП не появлялся, хотя о необходимости его явки было сообщено арбитражному управляющему, значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, орган не исследовал вопрос, какие причины препятствовали явке специалиста, находились ли эти причины во взаимосвязи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Довод административного органа о том, что 26 июля 2012 года в 15 часов 00 минут конкурсный управляющий отсутствовал на территории ООО "Тайшетторг", сделанный органом на основании сопоставления слов арбитражного управляющего, о том что в 15.00 гражданин, назвавшийся Шишкиным, сказал арбитражному управляющему, что судебный пристав-исполнитель был, но уехал, и того факта, что акт, подписанный Шишкиным А.В. в 15.15 того же дня фиксирует отсутствие уже арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку этот довод носит характер предположения и основан на несопоставимых доказательствах, в силу чего установить какое из них отражает действительность, не возможно.

Способ реализации имущества должника в форме реализации имущественного права требования дизельного топлива летнего к ООО "Тайшетторг" отвечает целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что реализация имущества должника с учетом необходимости осуществления расходов, связанных с его возвратом, привела бы к поступлению в конкурсную массу денежных средств в большем размере, чем в случае реализации права требования должника к ООО "Тайшетторг", суду не представлено.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, предметом которых является право требования дизельного топлива летнего в количестве 117,738 тонн, начальная продажная цена продаваемого имущества составляет 3 132 000 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2012 по делу N А74-3428/2010 основанием для продления срока конкурсного производства является необходимость завершения мероприятий по реализации конкурсной массы должника, а именно: утверждение предложений о продаже имущественного права требования должника; реализация имущества должника; расчеты с кредиторами. Конкурсный управляющий указал, что им предпринимаются меры по реализации права требования должника к ООО "Тайшетторг" топлива дизельного летнего в количестве в количестве 117,738 тонн.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражным судом Республики Хакасия в определении 30 ноября 2012 года по делу N А74-3428/2010, вступившим в законную силу 29.01.2013, сделан вывод о недоказанности, что именно непринятие мер по возврату имущества должника (дизельного топлива летнего) послужило причиной продления процедуры конкурсного производства и привело к ее затягиванию. Доказательств нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы как конкурсного кредитора арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Республики Хакасия, сделанные в определении от 30.11.2012 по делу N А74-3428/2010, и не свидетельствуют о наличии каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии события вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Хакасия указывает на необоснованность ссылок на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3428/2010, так как в указанном судебном акте рассматривалась жалоба в части нарушения прав конкретного конкурсного кредитора, в свою очередь Управление Росреестра по Республике Хакасия просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в силу нарушения последним положений закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3428/2010 исследованы вопросы нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то обстоятельство, судебный акт вынесен по жалобе конкурсного кредитора, учитывая, что представленные в настоящем деле доказательства не опровергают обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-3428/2010, не изменяет вывод апелляционного суда о недоказанности в рамках настоящего дела наличия события вмененного нарушения.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что арбитражным управляющим направлялось ходатайство о переносе исполнительных действий на 03.07.2012, таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что он не мог присутствовать при исполнительных действий в этот день в связи с поздним получением уведомления (за 1 день до совершения исполнительных действий) необоснованно принят судом первой инстанции; арбитражному управляющему было сообщено о том, что для участия в исполнительных действиях специалиста, указанный специалист должен явиться в отдел судебных приставов, подтвердил специальные познания и расписался в соответствующем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не опровергают вывод об отсутствии бездействия арбитражного управляющего, поскольку не свидетельствуют о том, что пребыв в 03.07.2012 для совершения исполнительных действий и обеспечив присутствие специалиста в соответствии с требованиями судебного пристава-исполнителя (учитывая отсутствие у арбитражного управляющего необходимого оборудования для транспортировки нефтепродуктов, недоказанность наличия денежных средств у должника по делу о банкротстве на транспортировку и хранение, отсутствие доказательств согласия конкурсных кредиторов финансировать мероприятия по возврату нефтепродуктов) привело бы к возврату имущества и поступлению в конкурсную массу денежных средств.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Хакасия указывает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к многократному продлению срока конкурсного производства, до настоящего времени право требования не реализовано.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку сам по себе факт продления конкурсного производства не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего. Из судебных актов по делу N А74-3428/2010 следует, что суд признавал продление конкурсного производства обоснованным. Обстоятельства, связанные с бездействием арбитражного управляющего, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и отраженные в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2012 N 000201912 были предметом исследования Арбитражного суда Республики Хакасия в определении от 30 ноября 2012 года по делу N А74-3428/2010, информация о последующих действиях (бездействии) арбитражного управляющего в протоколе об административном правонарушении не отражена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего отраженного в протоколе об административном правонарушении от 14.12.2012 N 000201912 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. В силу этого суд апелляционной инстанции учитывает наличие определения от 08.02.2013 года N ВАС-15652/12 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но полагает что в рамках настоящего дела обстоятельства возбуждения дела не имеют значения, так как отсутствует событие административного правонарушения. Следовательно, законные основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.

При таких условиях решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2013 года по делу N А74-6051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова