Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 15АП-3580/13

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 мая 2013 г.

дело N А53-31463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Пенькова Н.В. (доверенность от 15.10.2012 N 3, паспорт); представитель Романова О.Е. (доверенность от 15.10.2012, паспорт);

от ответчика:

от ООО "Донавиа" - представитель Панченко Л.С. (доверенность от 19.12.2011 N 272, паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчук Ларисы Ильиничны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2013 по делу N А53-31463/2012

по иску индивидуального предпринимателя Пинчук Ларисы Ильиничны (ИНН 616266725200, ОГРНИП 304616208600049)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Донавиа" (ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439), обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофлот" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661)

о взыскании убытков

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пинчук Лариса Ильинична (далее- истец) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ОАО "Донавиа" (далее - ответчик) в пользу ИП Пинчук Л.И. в возмещение ущерба 14 764,90 рублей и с ОАО "Аэрофлот" (далее - ответчик) также 14 764,90 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, принятые к рассмотрению судом на основании определения от 26.12.2012 г.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт противоправности действий авиаперевозчиков, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями ответчиков и возникновением убытков истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Пинчук Лариса Ильинична обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-31463/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующими доводами.

Судом неверно определены стороны договора воздушной перевозки и неверно применены положения гражданского законодательства в части возмещения ущерба. Не доказана правомерность действий ответчиков по задержке рейса N SU/D9 -4398. Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в замене судьи.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот" возражало против доводов предпринимателя, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ИП Пинчук Л.И. не заключала договор воздушной перевозки пассажира с ОАО "Аэрофлот". Фактически договор авиаперевозки рейса N SU/D9 -4398 от 13.07.2012 г. заключен между ОАО "ДОНАВИА" и пассажиром Муравьевой И.Е. Задержка рейса ОАО "ДОНАВИА" произошла вследствие технической неисправности воздушного судна. Кроме того, пассажир Муравьева И.Е. самостоятельно приняла решение о добровольном отказе от договора перевозки с ОАО "ДОНАВИА". По мнению ответчика, истец не в полном объеме документально подтвердил размер понесенных им расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДОНАВИА" также возражало против доводов предпринимателя, просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что задержка рейса связана с устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров и членов экипажа. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей отметкой на бланке заказа электронного билета пассажира Муравьевой И.Е., радиограммами в аэропорт назначения, техническим актом. Вина ОАО "ДОНАВИА" в задержке рейса N SU/D9 -4398 Москва-Ставрополь за 13.07.2012 г. отсутствует. Как следует из отзыва, ввиду отсутствия договора между перевозчиками и ИП Пинчук Л.И. на перевозку пассажира (ов), солидарная ответственность перевозчиков законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ОАО "ДОНАВИА" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ОАО "ДОНАВИА" пояснил, что воздушное судно находится у общества на праве лизинга. Неисправность судна была обнаружена по прилету в г.Москву, произошла течь гидрожидкости на двигателе N 1.

Ответчик - ОАО "Аэрофлот" не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Аэрофлот".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. в г. Ставрополе должен был состояться бухгалтерский семинар, организатором которого выступала индивидуальный предприниматель Пинчук Лариса Ильинична.

Аудиторию указанного семинара составляли крупные предприятия Ставропольского края, которые произвели оплату за участие в семинаре в безналичной форме в предварительном порядке.

Для исполнения своих обязательств перед данными лицами истцом были предприняты следующие действия (до начала семинара):

- арендован и оплачен конференц-зал в гостинице "Азимут-Отель Ставрополь" (г. Ставрополь, ул. М.Жукова, д.1) - место проведения семинара;

- заказано и оплачено проведение кофе-паузы и обеда для участников семинара, в перерывах между выступлениями лектора в соответствии с программой (расписанием) семинара;

-привлечены третьи лица для обеспечения проведения семинара (организационные, консультационные услуги, прочтение лекций): ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела" (г. Ростов-на-Дону), Муравьева И.Е. (г. Москва).

Поскольку место проведения семинара территориально удалено от нахождения третьих лиц, также был приобретен авиабилет по маршруту г.Москва - г. Ставрополь (для лектора) на рейс SU 4398, забронировано 2 гостиничных номера в гостинице "Азимут-Отель Ставрополь" для проживания работников ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела".

ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела" направило своих работников (Восканян Е.Ф., Восканян М.С., Аракелян К.Э.) в командировку к месту проведения семинара в г. Ставрополь с использованием служебного автомобильного транспорта. По прибытии в г. Ставрополь - 12.07.2012 г. - работники были заселены в гостиницу "Азимут-Отель Ставрополь" согласно ранее произведенному бронированию и оплате.

Муравьева И.Е. в соответствии с установленными правилами совершения авиаперевозок, прибыла в аэропорт "Шереметьево" (г. Москва) для прохождения регистрации на рейс и оформления багажа, за 1 час 30 минут до вылета рейса - 6 часов 25 минут (МСК). Однако регистрация на рейс SU 4398 (D94398Y), выполняемый совместно ответчиками - ОАО "Донавиа" и ОАО "Аэрофлот" была задержана, и началась только в 11 часов 15 минут (МСК).

После прохождения регистрации, Муравьева И.Е. находилась в зоне ожидания вылета аэропорта, когда произошло оповещение пассажиров о переносе времени вылета до 14 часов 00 минут (МСК), затем - до 15 часов 00 минут (МСК), что подтверждается отметками представителей авиаперевозчиков на распечатанном подтверждении об оплате электронного билета.

После получения первого сообщения от лектора (Муравьевой И.Е.) об изменении времени вылета самолета по указанному выше рейсу, истец был вынужден в целях исполнения обязательства по проведению семинара изменить расписание семинара.

О переносе времени начала на 14 часов 00 минут и окончания семинара на 19 часов 00 минут (МСК) (максимально возможное позднее время) были уведомлены участники и администрация отеля (устно и в телефонном режиме).

Однако повторный перенос авиаперевозчиками времени вылета самолета, билет на рейс которого приобретен истцом на имя Муравьевой И.Е., с учетом времени нахождения в пути (2 часа 20 минут) привел к тому, что семинар не состоялся. Таким образом, в результате нарушений своих обязательств авиаперевозчиками -ответчиками, истец в свою очередь был лишен возможности исполнить свои обязательства перед участниками семинара, на организацию и проведение которого были затрачены время, денежные средства, привлечены работники и специалисты, в том числе из числа участников.

Размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения обязательств по авиаперевозке составил 29 529,80 руб. (оплата аренды конференц -зала, кофе -паузы и обеда, проживание в отеле, расходы третьих лиц на ГСМ, суточное содержание работников), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу: пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

В соответствии со статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отравления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные нормы содержатся в специальном законе.

Так, согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места па воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа".

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации конкретизируется размер штрафа за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения, подлежащего уплате пассажиру. Статьей 125 Воздушного кодекса Российской Федерации определен круг лиц имеющих право на предъявление в претензионном и судебном порядке требований к перевозчику в случае нарушения договора воздушной перевозки (пассажира, груза, почты).

Так, в пункте 1 указано, что право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют:

в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта;

в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Обязанность должника возместить убытки предусмотрена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть, гражданско-правовая ответственность перевозчика по договору воздушной перевозки пассажира заключается в применении к перевозчику, нарушившему свои обязательства перед пассажиром, установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков пассажиру.

Учитывая, что законодательством установлена ответственность перевозчика за нарушение обязательств непосредственно перед пассажиром, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что индивидуальный предприниматель Пинчук Л.И. не имеет законных оснований для предъявления перевозчику требований.

В материалах дела имеется электронный билет N 555 2159252392, что подтверждает заключение договора перевозки между ОАО "ДОНАВИА" и пассажиром Муравьевой И.Е.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанция оплаты электронного билета, бланк электронного заказа авиабилета с отметками о переносе времени вылета рейса SU 4398 не свидетельствуют о приобретении индивидуальным предпринимателем Пинчук Л.И. авиабилета на пассажира Муравьеву И.Е. В квитанции оплаты электронною билета и заказа указан электронный адрес ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела": officc@audit-vela.ru.

Следовательно, истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего сам факт приобретения индивидуальным предпринимателем Пинчук Л.И. авиабилета.

Вылет рейса 8С/Д9 4398 Москва - Ставрополь за 13.07.2012 г. был задержан на 08 час. I9 мин. Причина задержки - неисправность материальной части воздушного судна: течь гидрожидкости на двигателе N 1. Время УТЦ, т.е. часовой сдвиг +4 часа от указанного.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ОАО "ДОНАВИА" в задержке рейса SI1/Д9 4398 Москва - Ставрополь за 13.07.2012 г. отсутствует. Со стороны перевозчика были предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности полетов и авиационной безопасности, соблюдено действующее законодательство и внутренние инструкции.

Требования о взыскании убытков заявлены истцом со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на рушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Убытки истца складываются из следующих расходов:

- аренда конференц - зала ООО "АЗИМУТ Хотелс Компани" по акту N 5885 от 13.07.2012 г. - в размере 9130 руб.,

- оплата проведения кофе-паузы и обеда для участников семинара ООО "Итал-пицца" по акту N 00000190 о т13.07.2012 г. - в размере 6 000 руб.;

- оплата проживания работников третьего лица в гостинице по актам N 5985 от 13.07.2012 г., N 5986 от 13.07.2012 г., N 5978 от 13.07.2012 г. - в размере 7800 руб.;

- суточное содержание работников ООО АФ "Аудит-Вела"- 2400 руб.

- оплата проживания (поздний выезд) работника ООО "Аудит-Вела" Восканян Е.Ф - 2 200 руб.

- оплата ГСМ-1999,80 руб., итого 29529,8 руб.

В подтверждение сумм расходов в размере 6599,80 руб. (суточные, проживание, ГСМ), произведенных ООО аудиторская фирма "Аудт-Вела" и принятых индивидуальным предпринимателем Пинчук Л.И., представлен только акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.07.2012 г.

Указанные расходы складываются из: суточных - 2400 руб.. расходов за проживание работника ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела" (поздний выезд) 2200 руб., транспортных расходов - 1999,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг от 01.10.2011 г., заключенного между ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела" и ИП Пинчук Л.И., предметом которого является консультирование участников проводимых заказчиком семинаров в устной форме в перерывах между выступлениями лекторов, модераторов, заказчик компенсирует расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием, в случае проведения семинаров за пределами г.Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 60). Возмещение заказчиком (ИП Пинчук) расходов исполнителя (ООО АФ "Аудит-Вела") на суточное содержание сотрудников исполнителя, договором не предусмотрено. В связи с чем, заявленный истцом размер суточных расходов - 2400 руб. нельзя квалифицировать как убытки.

Также, согласно п.п. 2.2.2. указанного договора "заказчик обязуется обеспечить сотрудникам исполнителя возможность присутствовать на семинарах, осуществлять ведение конспектов, записей во время выступления лекторов, о чем по окончании каждого семинара составляется акт оказанных услуг". Согласно п.3.2. указанного договора "услуги, предусмотренные п.2.2.2 договора, оплачиваются исполнителем в соответствии с подписанным сторонами актом из расчета количества сотрудников исполнителя, присутствующих на семинаре, продолжительности семинара".

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ ООО АФ "Аудит-Вела" N АФ03-141 от 13.07.2012 г. (т.1 л.д. 101) согласно которому стоимость выполненных работ составила 6599,8 руб. Конкретные виды работ, выполненные ООО АФ "Аудит-Вела" и принятые ИП Пинчук Л.И. в документе не отражены.

В соответствии с пунктом 3.5 договора на оказание услуг от 01.10.2011 г. заключенного между ООО аудиторская фирма "Аудит-Вела" и ИП Пинчук Л.И. расчеты за оказанные сторонами друг другу услуги осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в порядке взаимозачета.

Однако, истцом платежные документы не представлены, акты зачета взаимных требований также отсутствуют.

Кроме того, командировочные расходы (суточные) должны подтверждайся не только приказами на командировку, командировочными удостоверениями и служебными знаниями, но и авансовыми отчетами, которые отсутствуют в материалах дела.

Положением "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы".

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 25 ноября 2009 г. N МП-22-3/890 "О документальном подтверждении командировочных расходов" "По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчем (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя) Датой признании расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств правомерности задержки рейса N SU/D9 -4398 от 13.07.2012 г. апелляционным судом отклоняется.

ОАО "ДОНАВИА" является эксплуатантом воздушного судна А - 319 VP-ВВТ, что подтверждается соответствующим сертификатом эксплуатанта и эксплуатационными спецификациями (прилагаем). По состоянию на 13.07.2012 г. воздушное судно А - 319 VP-BBT имело сертификат летной годности N 1705.

Задержка вылета рейса SU/H9 4398 Москва - Ставрополь за 13.07.2012 г. произошла по причине обнаружения неисправности воздушного судна (течи гидрожидкости на двигателе N 1), угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Документы, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, имеются в материалах дела (справка департамента планирования и координации оперативной деятельности с радиограммами; технический акт; бортовой журнал)

Как следует из материалов дела, после обнаружения неисправности была проведена дополнительная проверка и выявлена причина - не герметичность трубопровода. Согласно руководству по производству полетов, согласованному начальником управления летных стандартов Росавиации, выполнение полета па воздушном судне при возникновении отказов и неисправностей систем, оборудования или при отклонениях от стандартной конфигурации, запрещено. С учетом технического состояния самолета командир воздушного судна не мог принять решения о взлете (извлечение из "Руководства по производству полетов" часть А. "Эксплуатационные требования и процедуры"). Для выполнения обязательств по перевозке и обеспечения безопасности пассажиров, членов экипажа и работников наземных служб были предприняты меры по устранению обнаруженной неисправности путем замены трубопровода гидравлической системы па двигателе. Данная информация также отражена в бортовом журнале воздушною судна А-319 VP-BBT. о чем имеется подписи технического состава ОАО "Аэрофлот" (Сертификаты N ЕASA 145.0130.ВDА/АМО/265 и N EASA 145.0012. BDA/AMO/151).

В адрес аэропорта назначения (г. Ставрополь) были направлены радиограммы: об изменении по технической причине графика отравления и прибытия рейса SU/Д9 4398 за 13.07.2012 г. и далее о нахождении воздушного судна в полете (отражены в нижней части справки: время московское).

Соответствующая отметка о причине задержке рейса и предположительном времени вылета проставлена службой организации пассажирских перевозок Терминала 2 ОАО "Аэрофлот" в бланке заказа электронного билета Муравьевой И.Е., который имеется в бланке электронного заказа авиабилета с отметками о переносе времени вылета рейса SU 4398, представленном в материалы дела.

После устранения неисправности материальной части воздушного судна А -319 бортовой номер VP-BBT был выполнен операционный тест реверса тяги, командир воздушного судна ознакомлен под роспись в бортовом журнале о проведении проверки по безопасности и отсутствии дефектов и принял решение о взлете в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными пунктом 58 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса N 82 от 28. 06.2007 г. перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушною судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, с учетом положений ст. 795 ГК РФ, перевозчик не несет ответственность за задержку отправления транспортного средства в случае, когда задержка или опоздание имеют место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

По утверждению истца, именно по вине авиаперевозчика не состоялся бухгалтерский семинар, организатором которого выступала индивидуальный предприниматель Пинчук Лариса Ильинична, в результате чего предприниматель понес убытки в виде расходов на организацию семинара.

Между тем, осуществляя предпринимательскую деятельность ИП Пинчук Л.И. обязана была предусмотреть возможность задержки авиарейса, предложить Муравьевой И.Е. прибыть в г. Ставрополь заблаговременно, а также воспользоваться другим видом транспорта (поездом, автобусом междугороднего следования).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП Пинчук Л.И. не доказаны факт противоправности действий авиаперевозчиками, наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями ответчиков и возникновением убытков истца, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции нет.

Иные возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку носят немотивированный характер.

В силу п. 3 ст. 18 АПК РФ, замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением от 11.01.2013 г. по делу N А53-31463/12 (т.д. 2, л.д. 122), исполняющим обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области - Илюшиным Р.Р., произведена замена судьи Казаченко Г.Б. на судью Илюшина Р.Р., в связи с нахождением судьи Казаченко Г.Б. в очередном трудовом отпуске. Исполнение обязанностей председателя первого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области, судья Илюшин Р.Р. осуществлял на основании приказа N 2/1-л от 10.01.2013 г. председателя Арбитражного суда Ростовской области О.А. Соловьевой (т.3 л.д. 26).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Таким образом, доводы общества о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пинчук Л.И. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению N 127 от 20.02.2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-31463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов