Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/905-07-Д3 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2007 г. N КА-А40/905-07-Д3
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2006 N 56-17-21/10/02 ндс.

Решением суда от 07.11.2006 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, поскольку Общество неправомерно использовало при расчете налоговых вычетов по НДС счетов-фактур, выставленных заявителю его поставщиками ООО "Тагил-Чермет" и ООО "УралТехноген-ЕК".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 22.03.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда от 07.11.2006 отменено, требования Общества удовлетворены. Суд кассационной инстанции признал оспариваемое в судебном порядке решение Инспекции от 19.05.2006 N 56-17-12/10/02ндс. несоответствующим требованиям ст.ст. 171, 172, п. 5 ст. 173 НК РФ.

В заявлении, с учетом его уточнения, Общество просит взыскать с Инспекции судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размерах 2000 рублей по платежному поручению от 16.08.2006 N 20728 при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском, и 1000 рублей по платежному поручению от 16.01.2007 N 574 за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 3000 рублей, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления Общества по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Обсудив доводы и возражения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление Общества о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются по правилам ст. 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2007 вопрос о судебных расходах, понесенных Обществом по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.05.2006 N 56-17 N 56-17-21/10/02ндс, не разрешен, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть настоящее заявление Общества и принять решение о взыскании с Инспекции судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей за подачу искового заявления при обращении в арбитражный суд и 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Факт несения Обществом судебных расходов в виде уплаты госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд от 22.08.2006 N 140-10/1588 и кассационной жалобы на решение суда от 07.11.2007 подтверждается материалами дела, а именно: платежными поручениями от 16.08.2006 N 20728 и от 16.01.2007 N 574, соответствующими выписками банка за 16.08.2006 и 16.01.2007, - и не оспаривается налоговым органом.

При рассмотрении заявления Общества суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 21 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Довод Инспекции, изложенный в отзыве на заявление Общества, об отсутствии правовых оснований для взыскания с налогового органа судебных расходов в виде уплаченной заявителем госпошлины не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, Инспекция не учла, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом недействительным в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решение и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу п. 3 ч. 1 названной статьи с заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина уплачивается организацией в размере 2000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

заявление ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" удовлетворить.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" судебные расходы в размере 3.000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в Арбитражный суд г. Москвы и кассационной жалобы.