Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2463/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А82-13252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чекалова Д.В., по доверенности от 21.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу

N А82-13252/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН: 7604073565, ОГРН: 1057600562084)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс"

(ИНН: 7604116603, ОГРН: 1077604026334)

о взыскании 3 259 749 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (далее - ООО "Ярославский Подводник", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" о взыскании 3 259 749 рублей 44 копеек, в том числе 3 082 388 рублей 84 копеек - задолженности по Договору строительного подряда от 13.02.2012 02-2/2012, 177 360 рублей 60 копеек - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "СК Прогресс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не воспользовался правом снижения неустойки; обращает внимание суда на превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования банковского процента.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО "СК Прогресс" (заказчик) и ООО "Ярославский Подводник" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 02-2/2012, согласно которому подрядчик по заданию заказчика на свой риск, своими силами выполняет работы по прокладке наружных внеплощадочных сетей водопровода и канализации методом ГНБ по объекту: "Автоцентр Форд по ул. Промышленная, в р-не дома N 60 в г. Ярославле", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата выполненных по настоящему договору работ или их части производится заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика либо на расчетный счет другого лица по письменному указанию подрядчика (распределительному письму).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору подрядчик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).

Предусмотренные Договором работы подрядчиком выполнены, результат работ сдан заказчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 22.03.2012 N N 1, 2, 3; от 31.05.2012 N 4; от 29.06.2012 N N 5, 6; справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем на стороне ООО "СК Прогресс" образовалась задолженность в размере 3 082 388 рублей 84 копеек. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с просрочкой платежа истцом также заявлено требование о взыскании начисленной им на сумму задолженности неустойки в размере 177 360 рублей 60 копеек.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право предъявления требования об уплате неустойки закреплено за подрядчиком пунктом 9.2. Договора.

Наличие задолженности и сумма основного долга ответчиком признавалась и не оспаривается. В отзыве на иск ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки до 50 000 рублей, доказательства в обоснование своего ходатайства не представил.

Ввиду просрочки ответчиком оплаты работ суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки и признав его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 17.10.2012 в сумме 177 360 рублей 60 копеек. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки (0,05% в день) над размером ставки рефинансирования не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на ответчике. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2012 по делу N А82-13252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых