Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 12АП-2618/13

г. Саратов

16 мая 2013 г.

Дело N А12-31623/12

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилье - 46" ( г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН: 1023402636740),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" февраля 2013 года по делу N А12-31623/2012 (судья И. В. Кулик),

по заявлению ООО "Жилье - 46" (г. Волгоград, ИНН 3442064736, ОГРН: 1023402636740),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградгорсвет", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 6800 от 13.12.2012 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 01.10.2012 г. N 1543 проведена плановая выездная проверка ООО "Жилье-46" на предмет исполнения требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей.

Срок проведения проверки определен с 05.10.2012 г. по 26.10.2012 г. Общество уведомлено о проведении плановой проверки 01.10.2012 г. Распоряжением от 26.10.2012 г. N 01/09-30 срок проведения плановой проверки продлен до 23.11.2012 г. (на 20 рабочих дней), в связи с большим объемом работы и длительного проведения лабораторных исследований (177 жилых домов). Действия федерального органа надзора по продлению срока проведения плановой проверки не противоречат части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки N 1543 от 28.11.2012 г., с актом проверки ознакомлен уполномоченный представитель общества, копия акта проверки вручена 28.11.2012 г.

В ходе проведения плановой выездной проверки, 08.11.2012 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час 00 мин. специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" на входе в подъезд N 4 жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д.62, проведены инструментальные замеры искусственной освещенности. По результатам проведенных инструментальных замеров параметров искусственной освещенности выявлено несоответствие уровня искусственной освещенности входа в подъезд N 4 указанного жилого дома требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: уровень искусственной освещенности на входе в подъезд составил 0 лк., при норме не ниже 6 лк., что подтверждается протоколом проведения измерений физических факторов от 08.11.2012 г., протоколом инструментальных замеров N 321 от 08.11.2012 г.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями действующих СанПиН, 23.11.2012 г. в отношении ООО "Жилье-46" составлен протокол об административном правонарушении N 6800 с участием представителя общества по доверенности при наличии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес законного представителя общества 30.11.2012 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2012 г. N 6800 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя по делу, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП Российской Федерации, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно пункту 2.12. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.

В силу пункта 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10) над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества по вышеуказанному адресу: город Волгоград, ул. им. Маршала Еременко,д.62.

Следовательно, ООО "Жилье-46" является лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам уровня искусственной освещенности площадки входа в подъезд N 4 жилого дома N 62 по адресу: город Волгоград, улица имени Маршала Еременко.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Обществом нарушения требований, определенных СанПиН 2.1.2.2645-10, т.е. событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по недопущению нарушения положений санитарного законодательства.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Кроме того основанием для отмены принятого решения общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателем при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" в части не указания оснований и несоблюдения сроков проведения плановой проверки.

Коллегия апелляционной инстанции считает указанные доводы несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2.1 письма Роспотребнадзора от 21.01.2010 N 01/549-10-32 "Об изменениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)", при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Соответственно, в данный срок (в часах) не включается, например, время подготовки к выездной проверке, проведения после посещения проверяемого объекта экспертиз, исследований, испытаний, измерений и иных мероприятий, при осуществлении которых проверяющие не находятся на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Как установлено судом первой инстанции согласно распоряжению от 01.10.2012 N 1543 о проведении плановой выездной проверки проверка должна быть проведена в период 5 по 26 октября - не более 20 рабочих дней.

Однако, в соответствии с распоряжением от 26.10.2012 N 01/9-30 срок проверки продлен до 23.11.2012 (на 20 рабочих дней) в связи с большим объемом (177 жилых домов) и длительностью проведения лабораторных исследований, что не противоречит установленным нормам.

Вместе с тем, поскольку в силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности, продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) месту фактического осуществления им деятельности.

Из акта проверки следует, что в период с 10 по 24 октября 2012 (основной срок проведения проверки) проверка проводилась в общей сложности в течение 23 часов 30 минут. В период с 7 по 23 ноября 2012 (продленный срок проверки) фактически проверка проведена в течение 15 часов. Общий срок проведения проверки составил 38 часов 30 минут.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, на то, что на самом деле не учтено 23 часа 15 минут время, в связи с чем, данный факт устанавливает нарушение административным органом время, установленное для проверки.

Судом первой инстанции исследован данный вопрос и коллегия с выводом суда основанном на правильном применении установленного порядка не имеет оснований не согласиться.

Так как к субъектам малого предпринимательства, заявитель не относится.

Критерии отнесения к категории субъектов малого предпринимательства закреплены в Федеральном законе от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации": суммарная доля участия в уставном (складочном) капитале организации органов власти (всех уровней), иностранных юридических лиц и граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, а также доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать 25 процентов; средняя численность работников организации за предшествующий календарный год не должна превышать 100 человек; выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за предшествующий календарный год не должна превышать 400 млн. руб.

Как следует из отчета о прибылях и убытках за 2011 год, выручка общества (без учета НДС) составила 470 млн. 970 тыс. рублей.

Следовательно, по критерию предельной выручки, для отнесения к субъектам малого предпринимательства, общество не подпадает.

При этом, предоставление статистической отчетности ООО "Жилье-46", предусмотренной для субъектов малого предпринимательства, в органы статистики, не является основанием для отнесения заявителя к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 71 АПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "25" февраля 2013 года по делу N А12-31623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

М.Г. Цуцкова Н.Н. Пригарова