Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-3599/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-12141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Хуторной И.Г. по доверенности от 22.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матэк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-12141/2012

по иску ООО "Морстрой"

к ответчику - ООО "Матэк"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Матэк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей.

Решением от 27.07.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 450000 рублей неосновательного обогащения.

Решение мотивировано тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Произведенная истцом оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что между сторонами заключен договор от 04.12.2010 на выполнение работ по сверлению технологических отверстий. Истцом произведена оплата по заключенному договору, в полном объеме работы не оплачены. Заявитель также указал на неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО "Морстрой" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании счета N 14 от 12.11.2010 платежным поручением N 14 от 15.11.2010 ООО "Морстрой" перечислило ООО "Матэк" 400000 рублей (л.д. 12, 13).

Полагая, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО "Морстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше, денежные средства перечислены по платежному поручению N 14 от 15.11.2010 на основании счета N 14 от 12.11.2010.

Факт получения денежных средств заявитель жалобы не отрицает.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства получены как оплата по договору на выполнение работ по сверлению технологических отверстий. В полном объеме выполненные по договору работы не оплачены.

К апелляционной жалобе заявителем представлена копия договора на выполнение работ по сверлению технологических отверстий от 04.12.2010, ведомость договорной цены (л.д. 61-64), акт N 20 от 15.07.2011 (л.д. 99).

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличия уважительных причин непредставления документов суду первой инстанции заявитель ссылается на то, что о рассмотрении дела ответчик не извещался.

Иск ООО "Морстрой" принят к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 23.05.2012. Предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2012 на 16 час. 30 мин.

Копия определения от 23.05.2012 направлена по адресу места нахождения ООО "Матэк": 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Аэропорт "Сочи", профилакторий, 212.

Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 33).

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 27.03.2013 в адрес Сочинского почтамта направлен запрос об обстоятельствах вручения (невручения) заказного письма с почтовым идентификатором N 35099147178204, отправленного Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: г. Сочи, стр. Аэропорт "Сочи", профилакторий, 212, адресованного ООО "Матэк".

Согласно ответу ФГУП "Почта России" корреспонденция адресату не доставлена в связи с отсутствием соглашения между ООО "Матэк" и отделением почтовой связи на доставку корреспонденции (л.д. 91). Почтовое отделение N 354355 является недоставочным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии иска к производству направлено по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу ответчика.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" - приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление N 35099147178204 было отправлено Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 350000, г. Сочи, стр. Аэропорт Сочи, профилакторий, 212, однако, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции по указанным выше обстоятельствам.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Отсутствие соглашения на доставку корреспонденции не может быть признано уважительной причиной уклонения ответчика от участия в рассмотрении дела и непредставления суду первой инстанции доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в счете N 14 от 12.11.2010 указано на предварительную оплату за выполненные работы согласно договору N 4 от 11.11.2010.

Приложенный к апелляционный жалобе договор не имеет номера, датирован иной датой - 04.12.2010.

Таким образом, определить относимость данного договора и акта о выполнении работ по договору к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу не представляется возможным. Пояснений по указанным несоответствиям представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено.

Наличие иных отношений не является основанием для удержания денежных средств, так как заявление о зачете спорной суммы в погашение задолженности по договору от 04.12.2010 ООО "Матэк" не направляло.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2012 по делу N А32-12141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.