Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 10АП-4091/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А41-52876/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Мега Белая Дача" (ИНН: 5027108265, ОГРН: 1055013011701): Мягких Т.В. - представитель по доверенности от 18.12.12г. N 035/12,

от ответчика ООО "Сити Спорт" (ИНН: 7731580141, ОГРН: 10777662666981): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Белая Дача" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-52876/12, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Мега Белая Дача" к ООО "Сити Спорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Белая Дача" (далее - ООО "Мега Белая Дача") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Спорт" (далее - ООО "Сити Спорт") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 626 190 руб. 60 коп., по оплате сервисного сбора в размере 145 262 руб. 12 коп., по оплате коммунальных платежей в размере 106 249 руб. 03 коп., а также пени в размере 15 034 руб. 55 коп. по договору от 05.08.09г. (том 1 л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года исковые требования ООО "Мега Белая Дача" оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 153).

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Мега Белая Дача" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (том 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ООО "Мега Белая Дача" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, как стороной по договору аренды от 05.08.09г., не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.3. договора.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.3. договора аренды от 05.08.09г., заключенного между сторонами спора, в случае возникновения любого спора или разногласия между сторонами в связи с настоящим договором, за исключением спора или разногласия в отношении прав арендатора использовать или занимать помещение после нарушения им условий договора, представители сторон незамедлительно преступят к переговорам с целью разрешения спора или разногласия.

Досудебный претензионный порядок является обязательным. Срок ответа на претензию одной стороны другой стороной - один календарный месяц с момента получения претензии заказным письмом и/или сотрудником арендатора с подтверждением о получении претензии.

В случае невозможности разрешения спора или разногласия путем совместных консультаций и переговоров, включая вопросы денежной компенсации и возмещения убытков, спор передается в арбитражный суд Московской области.

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка истец ссылался на претензию N 24-11.И от 21.09.11г., подписанную Мягких Т.В. (том 1 л.д. 107).

Среди представленных в дело доказательств, приложенных к исковому заявлению ООО "Мега Белая Дача", находится доверенность N 042/11, выданная 08.09.11г. ООО "Мега Белая Дача" на Мягких Татьяну Владимировну (том 1 л.д. 130).

Вышеназванная доверенность N 042/11 содержит полномочия: "подписывать и направлять должникам Доверителя письменные претензии, а также иные документы с требованием погасить задолженность", которые предполагают под собой составление, подписание и направление претензий должникам компании, в том числе ответчику по делу ООО "Сити Спорт".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что претензия, направленная в адрес ООО "Сити Спорт", с целью соблюдения претензионного порядка подписана полномочным лицом, а именно представителем ООО "Мега Белая Дача".

Доказательства получения ответчиком указанной претензии также представлены в материалы дела (том 1 л.д. 109).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, 17.05.05г. между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и ООО "Мега Белая Дача" был заключен договор об оказании услуг в области управления, в соответствии с которым ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" оказывает ООО "Мега Белая Дача" услуги, направленные на повышение эффективности и прибыльности деятельности торгового центра МЕГА, в том числе юридическую поддержку и консультирование по текущим правовым вопросам.

01.09.10г. ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и ООО "Мега Белая Дача" заключили Дополнительное соглашения N 9 к договору об оказании услуг в области управления от 17.05.05г. В соответствии с пунктом 1. указанного Дополнительного соглашения ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" оказывает ООО "Мега Белая Дача" консультационные услуги в сфере финансового менеджмента, включая работу с дебиторской задолженностью арендаторов и других покупателей услуг Мега Белая Дача с целью ее контроля и недопущения просроченной задолженности, выработка технологий и осуществления всех необходимых мер по погашению просроченной дебиторской задолженности арендаторов и других покупателей услуг, претензионная работа с вышеуказанными должниками целью возврата долгов. В случае необходимости ИКЕА МОС может за свой счет привлекать специализированные организации для взыскания задолженности, в том числе в досудебном и судебном порядке. В этом случае МЕГА Белая Дача обязуется предоставить доверенность организации, привлеченной ИКЕА МОС".

Руководствуясь данным Дополнительным соглашением, компания ИКЕА МОСт привлекла ООО "Юридическое бюро 92 и партнеры" для оказания юридической помощи во взыскании задолженности с ООО "Сити Спорт". Данный факт подтверждается договором об оказании услуг от 01.06.10г., заключенным между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" и ООО "Юридическое бюро 92" (том 1 л.д. 104-106).

Этим и обусловлено составление претензии на бланке ООО "Юридическое бюро 92 и партнеры".

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что претензионный порядок был соблюден ООО "Мега Белая Дача" в точном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного между сторнами договора.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления ООО "Мега Белая Дача" без рассмотрения не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу N А41-52876/12 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова