Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/9058-07-2 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для предъявления спорных сумм НДС к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2007 г. N КА-А40/9058-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 г.

ООО "ИнтелСистемСтрой" (далее - заявитель, общество) 27.06.2006 представило в ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган) уточнённую налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 года по операциям, облагаемым на территории Российской Федерации по налоговой ставке 18%, в которой отразило следующие данные: реализация товаров (работ, услуг) - 3 211 257 руб.; сумма налога реализации - 578 026 руб.; суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 9 093 936 руб.; сумма НДС, исчисленная с авансов - 1 387 211 руб. Итого НДС, исчисленный с реализации - 1 965 237 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 39 754 697 руб., в том числе: по принятым на учёт нематериальным активам и (или) основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретённым по договорам купли-продажи - 38 227 815 руб.; по иным товарам (работам, услугам), приобретённым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - 1 526 882 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежащая вычету - 547 701 руб. Итого сумма НДС, подлежащая вычету - 40 302 398 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 06.11.2006 N 60/19, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 резолютивной части); отказано в возмещении суммы НДС по уточнённой налоговой декларации за октябрь 2004 года в размере 38 337 161 руб. (п. 2 резолютивной части); обществу предложено уплатить в указанный в требовании срок неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в сумме 1 302 876 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчётность (п. 3 резолютивной части).

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "ИнтелСистемСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованиями к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения от 06.11.2006 N 60/19 и к ИФНС России N 33 по г. Москве об обязании возместить НДС в сумме 38 337 161 руб. путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возмещение НДС должна произвести ИФНС России N 33 по г. Москве, где с 29.01.2007 общество состоит на налоговом учете, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговые органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению налогового органа, к моменту проверки обществом не представлены документы о погашении заемных средств по приобретению товарно-материальных ценностей и расчетов с поставщиками для осуществления операций по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 48, стр. 1, корп. Б; обществом не представлены свидетельства о регистрации права собственности на часть площадей, по которым предъявлены налоговые вычеты, не представлен акт о приемке-передаче основных средств формы ОС-1а; общество неправомерно отразило в налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года сумму НДС в размере 37 761 790 руб., которая не относится к налоговому периоду октябрь 2004 года; общая сумма НДС по строящемуся объекту 39 640 037 руб. неправомерно отражена в налоговых вычетах, так как документально не подтверждена, а также сумма в размере 37 761 790 руб. не относится к налоговому периоду октябрь 2004 года.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ИФНС России N 8 по г. Москве на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В письменных пояснениях на кассационные жалобы общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п.п. 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, в том числе оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

По оборудованию, входящему в состав объекта капитального строительства, Кодексом предусмотрен особый порядок принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС за октябрь 2004 года заявителем в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ.

Аналогичные документы были представлены в суд, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа.

Факты строительства объекта недвижимости, его принятия в эксплуатацию, государственной регистрации, принятия основных средств к учету на общую сумму 208 599 701,74 руб., оплаты, в том числе векселями третьих лиц (Сбербанка РФ) на общую сумму 6 843 431 руб., подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

При этом, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что акт приема-передачи был составлен обществом по форме N ОС-1, предусмотренной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71А (действующий в спорный налоговый период); сумма займа, полученная заявителем от ОАО "Финансовая компания "Акцепт-РК", погашена; свидетельство серии 77 N 144760 от 24.01.2003 в период проведения камеральной проверки имелось у общества в наличии, но не было представлено в налоговый орган в связи с ошибкой нового сотрудника, полагавшего, что право собственности оформлено лишь одним свидетельством.

Данное свидетельство было представлено обществом в материалы дела, которому судами дана правильная правовая оценка, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 определения от 12.07.2006 N 267-О.

Установив, что общество с 2001 года вело строительство административного здания, которое было завершено в январе 2003 года, тогда же было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; здание введено в эксплуатацию 24.01.2003; на момент ввода в эксплуатацию расчеты с поставщиками и подрядчиками не были завершены, и правильно применив положения ст.ст. 171, 172 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество имело право произвести зачет уплаченного налога только в октябре 2004 года после окончательного расчета с поставщиками и подрядчиками, то есть когда были выполнены все три основных условия, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при выполнении которых организация имеет право предъявить НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету.

Отклоняя доводы налогового органа в отношении необоснованного получения обществом налоговой выгоды, судебные инстанции правильно исходили из того, что доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, налоговым органом не представлено; объект недвижимости реально построен, принят в эксплуатацию, прошел государственную регистрацию.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что налоговыми органами не учтено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов получения капитала для осуществления хозяйственной деятельности, а также от результатов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Судебными инстанциями также установлено, что общество ошибочно производило зачет НДС с февраля 2003 года по октябрь 2004 года по мере расчетов с поставщиками и подрядчиками, в настоящее время возмещение налога приведено в соответствие с нормами действующего законодательства, недоимка у общества не выявлена.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что к моменту проверки обществом не представлены документы о погашении заемных средств по приобретению товарно-материальных ценностей и расчетов с поставщиками для осуществления операций по строительству объекта по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 48, стр. 1, корп. Б; обществом не представлены свидетельства о регистрации права собственности на часть площадей, по которым предъявлены налоговые вычеты, не представлен акт о приемке-передаче основных средств формы ОС-1а; общество неправомерно отразило в налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года сумму НДС в размере 37 761 790 руб., которая не относится к налоговому периоду октябрь 2004 года; общая сумма НДС по строящемуся объекту 39 640 037 руб. неправомерно отражена в налоговых вычетах, т.к. документально не подтверждена, а также сумма в размере 37 761 790 руб. не относится к налоговому периоду октябрь 2004 года, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонены с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговые органы не представили доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определениям суда от 16.08.2007, от 09.11.2007, то она подлежит взысканию с налоговых органов в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с каждого, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2007 года по делу N А40-5092/07-4-39 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 33 по г. Москве, ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.