Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 03АП-1897/13

г. Красноярск

16 мая 2013 г.

Дело N А33-19347/2012

Резолютивная часть определения объявлена "16" мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "16" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя по доверенности от 16.04.2013 N 45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2013 года по делу N А33-19347/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Красноярский городской Совет депутатов (ИНН 2451000991, ОГРН 1022402658838) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее также - антимонопольный орган) о признании решения от 12.10.2012 N 16764 по делу N 136-15-12 недействительным в части пунктов 3, 5 и о признании предписания от 12.10.2012 N 16764 по делу N 136-15-12 недействительным ( дело N А33-19347/2012).

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании решения от 12.10.2012 по делу N 136-15-12 недействительным в части пунктов 1, 2, 4 и о признании предписания от 12.10.2012 по делу N 136-15-12 недействительным (дело N А33-50/2013).

Определением от 24.01.2013 дела N А33-19347/2012 и N А33-50/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент финансов администрации города Красноярска; муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (ИНН 2451001018, ОГРН 1022402670344) (далее - МП "Красмостдоринж"); Муниципальное предприятие "Красноярскгорсвет"; Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае; Муниципальное учреждение г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства".

МП "Красмостдоринж" обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Красноярска, Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства культуры Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, МП "Красмостдоринж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на том основании, что имущество, возврата которого требует антимонопольный орган, обладает особым статусом (является гидротехническим сооружением, автомобильной дорогой, объектом культурного наследия, объектом оборонного значения, объектом, потенциально опасным для населения), поэтому привлечение указанных лиц к рассмотрению дела является обоснованным.

Красноярский городской Совет депутатов, Администрация города Красноярска и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (Департамент финансов администрации города Красноярска; МП "Красмостдоринж"; Муниципальное предприятие "Красноярскгорсвет"; Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае; Муниципальное учреждение г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства"), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель антимонопольного органа озвучила возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением МП "Красмостдоринж" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главного управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Красноярска, Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства культуры Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном суде апелляционной инстанции только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование, в том числе в апелляционном порядке определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства лица участвующего в деле о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В данном случае суд первой инстанции вынес обжалуемое определение по результатам рассмотрения ходатайства МП "Красмостдоринж", являющегося лицом, участвующим в деле (третьим лицом). При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе МП "Красмостдоринж".

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2013 года по делу N А33-19347/2012 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова