Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 09АП-10816/13

г. Москва

21 мая 2013 г.

Дело N А40-100897/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2013 г.

по делу N А40-100897/12 принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску ООО "Атомпромресурсы" (ИНН 7710708633, ОГРН 1087746276265)

к ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс" (ИНН 6626017749, ОГРН 1076626001320)

третье лицо ООО "Ларгус+"

о расторжении договора N 1160-09/11 от 09.09.2011 г., о взыскании 4740000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Слонов Д.С. по доверенности от 14.01.2013;

От ответчика: Станулевич А.А. решение от 17.05.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атомпромресурсы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс" (далее - Ответчик) о взыскании 2250000 руб. основного долга, 2490000 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 требования удовлетворены в части взыскания основного долга, неустойка снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 1245000 руб.

ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобы не обоснованными, доводы жалоб не доказанными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 г. между истцом - ООО "Атомпромресурсы" (Заказчик) и ответчиком - ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение НИОКР от 09.09.2011 г. N 1160-09/11, с приложениями к нему (л.д. 11-24). В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на тему: "Изготовление опытных полномасштабных базовых образцов несущих конструкций первой стенки модуля бланкета ИТЭР и проведение сборочно-сварочных операций с оценкой трудоемкости всего процесса изготовления" в части выполнения работ по сборочно-сварочным операциям.

Согласно п.п.2.1., 2.2. договора за выполненную в соответствии с условиями настоящего договора работу заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 3 000 000 руб., в т.ч. НДС (18 %) на сумму 457 627 руб. 12 коп., в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены работы, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 3). Заказчик производит выплату исполнителю аванса в размере 75% от стоимости договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2011 г. N 157 (л.д. 27).

Согласно условиям договора, результаты работ по договору представляются отчетными документами: отчет о выполнении работы по ГОСТ 7.32-2001 и его электронную копию, а также акт сдачи-приемки работ; акт об изготовлении; опытный образец; технологический процесс с операционным нормированием времени; чертежи оснастки примененной при изготовлении; перечень оборудования, режущего и мерительного инструмента используемого при изготовлении; технические промежуточные отчеты по этапам и заключительный отчет по завершению работ. Однако ответчиком не были представлены результаты работ и не подготовлены отчеты. Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2012 г. N 12-1848 (л.д.25) с требование о расторжении договора от 09.09.2011 г. N 1160-09/11 в связи невыполнением работ по договору и возврате денежных средств в размере 2 500 000 руб. выплаченных ответчику в порядке аванса. Однако ответчик денежные средства не вернул, на требование о расторжении договора не отреагировал.

Согласно подпункту "г" пункта 3.3. договора, в случае невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями Технического задания, истец обязан в месячный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работы (этапа работы) и внести по согласованию с ответчиком изменения в Техническое задание на проведение работы и календарный план (ведомость исполнения) либо принять решение о ее прекращении.

Согласно материалам дела, истец известил ответчика о своем решении о приостановлении работ по договору, что подтверждается письмами от 02.02.2012 N 12-1832 и от 06.02.2012 N 12-1847.

Кроме того, невозможность исполнения договора была также подтверждена ООО "Деревоперерабатывающий завод "Лесной ресурс", с которым был заключен договор подряда от 10.11.2011 N 749-11/01.

Решением суда от 11.02.2013 Дело N А40-48140/12 в удовлетворении требования ООО "Атомпромресурсы" о расторжении Договора от 09.09.2011 г. N 1159-09/11, в связи с неисполнением ответчиком по Договору взятых на себя обязательств согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ; взыскании с ООО "Ларгус+" в пользу ООО "Атомпромресурсы" аванса в размере 2 250 000 руб., уплаченных истцом в соответствии с п. 2.2 Договора, неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3 000 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 60 287 руб. 67 коп. отказано.

Постановлением от 24 апреля 2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-48140/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Атомпромресурсы" - без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о невозможности достижения результатов работы, установленных требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 09.09.2011 N 1159-09/11, заключенного между ООО "Атомпромресурсы" и ООО "Ларгус+".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 Дело N А40-48140/12 суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "Деревоперерабатывающий завод "Лесной ресурс", поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на его права и обязанности.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец письмом от 06.02.2012 г. за исх. N 12-1848 в связи с не исполнением стороной по договору взятых на себя обязательств, потребовал согласно п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор N 1160-09/11 от 09.09.2011 г., не позднее 10 календарных дней с момент получения претензии возвратить аванс, уплаченный на условиях п.2.2. договора, в размере 2 250 000 руб. на расчетный счет заказчика, а также возвратить в вышеуказанный срок давальческие материалы, переданные для выполнения работ по Договору. В ответ на указанную претензию ответчик письмом за исх. N24 от 16.03.2012 г. указал, что с доводами заказчика исполнитель не согласен, считает факты, изложенные в претензии, несоответствующими действительности, поскольку заказчик свои обязательства по договору от 09.09.2011 г. N 1160-09/11 в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ и их сдача заказчику. Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Между тем, надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору на перечисленную в его адрес сумму в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ). Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ). В п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 Гражданского кодекса РФ). Между тем доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в предусмотренный срок, предупреждение исполнителем заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность начать и завершить работу, а также доказательства, свидетельствующие о приостановлении выполнения работ ввиду отсутствия исходных данных, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2500000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом уведомления о расторжении договора ответчику. Таким образом, истец расторг договор подряда, в связи с чем, оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке не имеется. Подписанный руководителями истца и ответчика протокол совместного совещания является надлежащим письменным доказательством свидетельствующим о факте расторжения договора на выполнение НИОКР от 09.09.2011 г. N 1160-09/11. Довод ответчика о том, что данный документ не называется соглашением, следовательно не является документом, фиксирующим факт расторжения договора противоречит положениям ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых не себя обязательств, Истец на основании п. 8.4. Договора, ст. 330 ГК РФ начислил ему неустойку за период с 01.12.2011 по 15.10.2012, сумма которой по расчету Истцу составляет 3000000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Расчет пени, произведенный Истцом судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, но в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил ее до 1245000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, к взысканию с Ответчика подлежит сумма неустойки в размере 1245000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы в апелляционных жалобах являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г. по делу N А40-100897/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Деревообрабатывающий завод "Лесной ресурс" ОГРН 1076626001320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик