Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 02АП-2798/13

г. Киров

17 мая 2013 г.

Дело N А31-12940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стародубцевой С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Прима"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу N А31-12940/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" (ИНН: 4401045542, ОГРН: 1044408622741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН: 4401080875, ОГРН: 1074401009650),

о взыскании задолженности по договору подряда N 0755-ОП в размере 1 860 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Областной проектный институт" обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прима" о взыскании задолженности по договору подряда N 0755-ОП в размере 1 860 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прима" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2013 и принять по делу новый судебный акт удовлетворяющий требования заявителя.

По мнению ООО "Прима" решение суда первой инстанции является незаконным, принятым при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что результат работ не принят и не оплачен в связи с постоянно выявляемыми недостатками в проектно-сметной документации.

ООО "Областной проектный институт" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы в нем - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 года между истцом (далее - Подрядчик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор N 0755-ОП.00, по условиям которого Подрядчик по поручению Заказчика принял обязательство разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Дилерский центр "Nissan", расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, 52", а заказчик - принять и оплатить работы (п. 1.1, л.д. 7-13, в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2012 N 1, л.д. 14).

Стоимость работ по договору составила 3 130 000 рублей (п. 3.1., п. 1 дополнительного соглашения от 04.05.2012 N 1). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

14 июня 2012 года ответчик принял выполненные работы по проектной документации на общую сумму 1 270 000 рублей, что подтверждается актами N 201, 203 с подписью и печать представителя ответчика.

Проектно-сметные работы по разработке рабочей и сметной документации выполнены Подрядчиком, результат работ в виде проектной документации передан Заказчику по накладным, подписанным представителями ООО "Прима", действовавшими на основании доверенностей от 14.08.2012 на право получения проектно-сметной документации (л.д. 39-41).

14.09.2012 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ N 362 на сумму 1 860 000 рублей.

16.10.2012 истец повторно направил ответчику для подписания акт сдачи -приемки выполненных работ N 362 с просьбой оплатить работы.

Не выполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746, 762 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец представил доказательства в подтверждение обстоятельств выполнения работ: договор, акты, справки о стоимости, подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Не оплатив выполненные работы, ответчик нарушил условия обязательства, в связи с чем, долг правомерно взыскан судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков в результатах выполненных работ отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные доказательствами. Письма об исправлении недостатков (л.д.63, 65, 67), на которые ссылается заявитель жалобы, не являются доказательствами отказа от приемки выполненных работ и прекращения договорных отношений. Напротив, содержащиеся в указанных письмах предложения об устранении недостатков свидетельствуют о сохранении ответчиком интереса к исполнению договора. При таких условиях само по себе завершение работ позднее установленного договором срока не является достаточным основанием для отказа во взыскании оплаты за выполненные работы. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве (л.д.58) ссылался на такие недостатки (отсутствие дат и подписей в отдельных томах проектной документации), которые носят исправимый характер, не могут исключать фактическую возможность использования документации по существу. При этом апелляционный суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик признавал факт получения положительного заключения государственной экспертизы на объект капитального строительства (л.д.59). Это обстоятельство подтверждается и в апелляционной жалобе по делу. Встречные имущественные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ либо требования, вытекающие из выполнения работ с ненадлежащим качеством, могут быть предметом самостоятельного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2013 по делу N А31-12940/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ИНН: 4401080875, ОГРН: 1074401009650) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.Б. Савельев