Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 17АП-4613/13

г. Пермь

17 мая 2013 г.

Дело N А50-21165/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дилер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года

по делу N А50-21165/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1025901376588, ИНН 5906050112)

к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 307590524200019, ИНН 590582303066)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4613/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-21165/2012 поступила непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Вместе с тем оснований для принятия апелляционной жалобы (вх. N 17АП-4613/2013(2)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 08 апреля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно входящему штампу суда апелляционная жалоба истца - общества с ограниченной ответственностью "Дилер" подана заявителем непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 16 мая 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Документы, позволяющие определить дату направления апелляционной жалобы по почте, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "Дилер" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Дилер".

2. Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2013 N 6610.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Н.Лихачева