Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-4613/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А50-21165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Дилер": Тюриков Д.С., Барышева Т.Д. - по доверенности от 14.05.2013, от ответчика, индивидуального предпринимателя Сабуровой Ольги Валерьевны: Сабурова О.В. (лично) - паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Сабуровой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2013 года по делу N А50-21165/2012,

принятое судьёй Гусельниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1025901376588, ИНН 5906050112)

к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольги Валерьевне (ОГРН 307590524200019, ИНН 590582303066)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер", истец) на основании статей 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольги Валерьевне (далее - предприниматель Сабурова, ответчик) о взыскании 65 157 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 01.02.2012 товара, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично, предпринимателя Сабуровой в пользу ООО "Дилер" взыскано 57 174 руб. 46 коп. долга, 2 286 руб. 97 коп. госпошлины, 4 385 руб. за услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 91-96).

Ответчица с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает, что судом было принято исковое заявление истца, поданное с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ. Истцом не представлен расчет суммы иска, не соблюден претензионный порядок разрешения спора, не представлена доверенность уполномоченного лица получать от истца материальные ценности, утвержденные ответчиком.

Не оспаривая факт заключения с истцом договора поставки от 01.02.2012, указывает, что отгрузка товара осуществлялась одному представителю ответчика - первому продавцу Литвиновой, которая формировала заявки и получала товар, о чем свидетельствуют ее подписи на признанных ответчиком накладных. Подлинная доверенность на Литвинову в единственном экземпляре предоставлялась ответчиком истцу, ее копия у ответчика отсутствует.

Факт поставки товара ей по остальным накладным, представленным истцом, оспаривает, лица, подписавшие накладные, ей неизвестны.

Ответчица в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, настаивают на том, что полномочия лиц, подписавших накладные, явствовали из обстановки, в связи с чем считают подтвержденным факт принятия ответчицей товара от истца по всем представленным им в дело накладным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчицу в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение судом принято с нарушением требований норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В удовлетворении исковых требований ООО "Дилер" следует отказать, в связи со следующим.

ООО "Дилер" в обоснование исковых требований представило в материалы дела договор поставки от 01.02.2012 года, факт заключения которого сторонами не оспаривается, а также копии накладных (л.д. 7-28).

При этом, как обоснованно указывает ответчица в апелляционной жалобе, в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет взыскиваемой денежной суммы истцом в иске не представлен. В качестве доказательства суммы долга истец представил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2012, подписанный им в одностороннем порядке (л.д. 32-33).

Ответчица, оспаривая заявленные истцом требования в суде первой инстанции, представила отзыв на иск и Акт сверки, подписанный ею в одностороннем порядке, из которого следует, что с ее стороны имело место переплата на сумму 19 397 руб. 09 коп. (л.д. 40-41, 43-46).

Как в отзыве на иск, так и в жалобе признает поставку товара только по накладным, подписанным с ее стороны продавцом Литвиновой, пояснив, что остальные накладные подписаны неизвестными ей лицами. В судебном заседании ответчица пояснила, что подписанный ею договор с экземпляром подлинной доверенности на Литвинову передала в ООО "Дилер". В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что доверитель не передавал ему доверенность на Литвинову, в связи с чем она не была представлена в дело.

В обоснование своих доводов предприниматель Сабурова представила в дело подлинники накладных (л.д. 54-82).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом копии и ответчиком оригиналы накладных (л.д. 8-28, 54-82).

В обоснование иска истцом представлены копии накладных : N 1617 от 08.02.2012 на сумму 792 руб., N 13892 от 29.02.2012 на сумму 9 466 руб. 11 коп., N 1122 от 22.02.2012 на сумму 3 312 руб., N 826 от 10.02.2012 на сумму 596 руб. 58 коп., N 1048 от 20.02.2012 на сумму 10 476 руб. 16 коп., N 795 от 09.02.2012 на сумму 8 657 руб. 88 коп., N 1167 от 24.02.2012 на сумму 4 892 руб. 65 коп., N 996 от 17.02.2012 на сумму 3 543 руб. 85 коп., N 872 от 13.02.2012 на сумму 9 265 руб. 92 коп., N 820 от 10.02.2012 на сумму 4 012 руб., N 2676 от 24.04.2012 на сумму 1 840 руб., N 2150 от 04.04.2012 на сумму 3 450 руб., N 1875 от 26.03.2012 на сумму 9 921 руб. 40 коп., N 943 от 15.02.2012 на сумму 6 437 руб. 40 коп., N 2595 от 20.04.2012 на сумму 2 451 руб. 30 коп., N 14248 от 11.03.2012 на сумму 2 335 руб. 75 коп., N 14207 от 07.03.2012 на сумму 5 813 руб., N 1218 от 27.02.2012 на сумму 8 886 руб. 90 коп., N 2510 от 17.04.2012 на сумму 1 834 руб. 69 коп., N 2419 от 13.04.2012 на сумму 3 059 руб. 84 коп., N 1764 от 21.03.2012 на сумму 345 руб., N 1953 от 28.03.2012 на сумму 7 637 руб. 10 коп., N 2569 от 19.04.2012 на сумму 2 000 руб., N 14120 от 06.03.2012 на сумму 4 508 руб., N 2428 от 14.04.2012 на сумму 6 129 руб. 60 коп., N 3863 от 27.03.2012 на сумму 1 440 руб., N 1587 от 14.03.2012 на сумму 9 526 руб. 30 коп., N 1664 от 17.03.2012 на сумму 4 194 руб., N 14279 от 12.03.2012 на сумму 4 157 руб., N 1800 от 22.03.2012 на сумму 3 367 руб. 75 коп., N 1634 от 16.03.2012 на сумму 6 972 руб. 15 коп., N 1687 от 19.03.2012 на сумму 5 122 руб. 40 коп., N 2029 от 30.03.2012 на сумму 6 954 руб. 60 коп., N 1731 от 20.03.2012 на сумму 4 338 руб., N 13809 от 05.03.2012 на сумму 6 365 руб. 34 коп., N 2077 от 02.04.2012 на сумму 5 857 руб., N 13929 от 02.03.2012 на сумму 6 823 руб., N 2247 от 07.04.2012 на сумму 3 057 руб., N 2273 от 09.04.2012 на сумму 6 598 руб. 50 коп., N 2742 от 26.04.2012 на сумму 4 894 руб. 80 коп., N 2230 от 06.04.2012 на сумму 859 руб. 10 коп., N 1525 от 12.03.2012 на сумму 4 157 руб.; всего на сумму - 206 349 руб. 07 коп.

Расчет цены иска истцом не представлен, из представленного им одностороннего Акта сверки следует, что товар ответчиком частично оплачен, сумма долга по мнению истца составляет 65 157 руб. 15 коп. (л.д. 32-33).

Ответчиком представлены оригиналы накладных: N 1617 от 08.02.2012, N 872 от 13.02.2012, N 943 от 15.02.2012, N 1218 от 27.02.2012, N 1279 от 29.02.2012, N 1327 от 02.03.2012, N 1365 от 05.03.2012, N 1429 от 06.03.2012, N 1491 от 11.03.2012, N 1525 от 12.03.2012, N 1587 от 14.03.2012, N 1634 от 16.03.2012, N 1664 от 17.03.2012, N 1875 от 26.03.2012, N 1953 от 28.03.2012, N 2029 от 30.03.2012.

Из представленных документов факт получения передачи товара продавцом и факт получения его покупателем подтвержден подписями только в следующих накладных: N 872 от 13.02.2012 - на сумму 9 265 руб. 92 коп., N 943 от 15.02.2012 - на сумму 6 437 руб. 40 коп., N 1664 от 17.03.2012 - на сумму 4 194 руб., всего получено товара на сумму - 19 897 руб. 32 коп..

Факт поставки товара по накладным подписанным Литвиновой ответчица признает, пояснив, что отгрузка товара осуществлялась единственному представителю ответчика - первому продавцу Литвиновой, которая формировала заявки и получала товар, о чем свидетельствуют ее подписи на указанных накладных. Подлинная доверенность на Литвинову в единственном экземпляре предоставлялась ответчицей истцу, ее копия у ответчицы отсутствует. Факт поставки ей товара истцом по остальным накладным она оспаривает, представленные ей остальные накладные с её стороны не подписаны.

Из представленного предпринимателем одностороннего Акта сверки следует, что с ее стороны имеется переплата в размере 19 397 руб. 09 коп.

Из сопоставления представленных сторонами Актов сверок следует, что сторонами признается оплата ответчицей за товар на общую сумму 137 792 руб.

Исходя из признания ответчицей факта получения товара, который был принят с ее стороны продавцом Литвиной, суд апелляционной инстанции принимает наряду с представленными ей подлинными накладными, копии накладных, представленных истцом, подписанных со стороны ответчицы указанным лицом.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательства факта поставки истцом ответчице товара накладные: N 996 от 17.02.2012 на сумму 3 543 руб. 85 коп., N 872 от 13.02.2012 на сумму 9 265 руб. 92 коп., N 1875 от 26.03.2012 на сумму 9 921 руб. 40 коп., N 943 от 15.02.2012 на сумму 6 437 руб. 40 коп., N 1218 от 27.02.2012 на сумму 8 886 руб. 90 коп., N 2419 от 13.04.2012 на сумму 3 059 руб. 84 коп., N 1953 от 28.03.2012 на сумму 7 637 руб. 10 коп., N 2428 от 14.04.2012 на сумму 6 129 руб. 60 коп., N 1587 от 14.03.2012 на сумму 9 526 руб. 30 коп., N 1664 от 17.03.2012 на сумму 4 194 руб., N 1634 от 16.03.2012 на сумму 6 972 руб. 15 коп., N 2029 от 30.03.2012 на сумму 6 954 руб. 60 коп., N 2273 от 09.04.2012 на сумму 6 598 руб. 50 коп., N 1525 от 12.03.2012 на сумму 4 157 руб., всего на сумму 93 284 руб. 56 коп.

Договором поставки от 01.02.2012 г. в п. 2.1.1 установлено, что Продавец обязан поставить товар Покупателю на сумму согласно заявке.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда исследованы обстоятельства поставки и установлено, что ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки от 01.02.2012 г. истец заявки, поступившей от Покупателя на дату принятия судом оспариваемого решения в дело не представил, в суде апелляционной инстанции заявки также не предъявил.

Согласно пункту 2.2.2 договора поставки от 01.02.2012 г., поставка осуществляется: транспортом Покупателя, самовывозом со склада Продавца. Однако складских документов свидетельствующих о получении товара на складе Продавца на истребуемую истцом сумму в дело также не представлено.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что доставка товара осуществлялась силами и транспортом продавца по месту нахождения предпринимателя, однако какие либо документы свидетельствующие о перевозке товаров в торговые точки предпринимателя ( путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п) истец суду также не предъявил.

Факт поставки и принятия ответчицей товара по ксерокопиям накладных, представленных истцом в дело, и оспариваемых ответчицей судом апелляционной инстанции не может быть признан доказанным в соответствии с требованиями положений пункта 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ.

Подлинники накладных, оспариваемых Покупателем, Продавец в дело не представил. Печать индивидуального предпринимателя оспариваемых накладных отсутствует. Поскольку указанные накладные не содержат ссылки на договор поставки от 01.02.2012 года, каждую накладную следует рассматривать как самостоятельную сделку купли продажи, которая должна быть подписана исполнительным органом юридического лица либо надлежаще уполномоченным им лицом, представителем.

Ответчица пояснила, что лица, указанные в ксерокопиях накладных ей неизвестны, полномочиями на принятие товара и подписание накладных с ее стороны не обладали, ее работниками не являются. Иного, в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ истцом не доказано.

В подлинниках накладных (л.д. 54, 56, 59-76, 79-82) отсутствуют отметки о передаче товара кому либо, и отсутствуют подписи получателя товара на общую сумму - 84 345 руб. 65 коп.

Учитывая, что из представленных сторонами односторонних Актов сверок следует, что ответчицей поставленный ей товар был оплачен на общую сумму 137 792 руб., что истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, приходит к выводу, что наличие задолженности у предпринимателя перед Продавцом в сумме 57 174 руб. 46 коп. не доказано, в связи с чем исковые требования ООО "Дилер" удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-21165/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, условиям договора поставки от 01.02.2012 обстоятельствам дела, представленным в дело доказательства, повлекших неправильное применение норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в полном объеме.

Поскольку госпошлина по иску составляет 2 606 руб. 29 коп., тогда как истцом в доход федерального бюджета платежным поручением N 5992 от 10.10.2012 уплачена госпошлина по иску в сумме 2 146 руб. (л.д. 5), с него подлежит довзысканию 460 руб. 29 коп., а также подлежит взысканию в пользу ответчицы 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-21165/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1025901376588, ИНН 5906050112) в доход федерального бюджета 460 (четыреста шестьдесят) руб. 29 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1025901376588, ИНН 5906050112) в пользу индивидуального предпринимателя Сабуровой Ольги Валерьевны (ОГРН 307590524200019, ИНН 590582303066) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова