Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 13АП-4251/13

г. Санкт-Петербург

17 мая 2013 г.

Дело N А56-73486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Скулова С.В. по доверенности от 01.03.2012 N 01/03-13

от ответчика (должника): Угрюмов А.В. по доверенности от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4251/2013) ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-73486/2012 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья "Еловый дом" (далее - истец) (ОГРН 1089847034562, адрес местонахождения: 197701, Санкт - Петербург, ул. Николая Соколова д. 36) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ответчик) (ОГРН 1037804029780, адрес местонахождения: 194291, Санкт - Петербург, пр. Луначарского д. 76, 2, литер А, помещение 26Н) о взыскании 253 610 рублей 72 копейки задолженности и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 253 610 рублей 72 копейки задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате коммунальных услуг. Кроме того, податель жалобы указывает, что в рамках дела N А56-15404/2012 ответчик заявлял о готовности оплатить услуги, расчет которых произведен надлежащим образом, однако качество услуг не соответствовало требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об отказе от исковых требований в размере 1 147 рублей 73 копейки, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком и просил взыскать задолженность в размере 252 462 рубля 99 копеек и указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом заявления об отказе от части исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований в размере 1 147 рублей 73 копейки и прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений:

- квартир номер: 1, 2, 5, 20, 21, 22, 29, 32, 34, 47, 48, 49, 59, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Николая Соколова, дом 36;

-- квартир номер: 3, 5, 20, 23, 24, 25, 26, 43, 45, 61, 65, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Николая Соколова, дом 40.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4410в-2007 от 29.12.2007 введен в эксплуатацию жилой дом, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова дом 36.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-4510в-2007 от 29.12.2007 введен в эксплуатацию жилой дом, по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова дом 40.

31.01.2008 в соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для эксплуатации и обслуживания жилых домов ООО "Флагман", как основным дольщиком квартир в домах по ул. Николая Соколова 36 и 40, в г. Сестрорецк, Санкт-Петербурга, учреждено ТСЖ "Еловый дом".

На основании Устава ТСЖ и статей 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец осуществляет эксплуатацию многоквартирных жилых домов номер 36 и 40 в Санкт-Петербурге, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Николая Соколова, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в домах, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В период с 01.06.2012 по 01.09.2012 ответчик свои обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальным услугам не исполнены, задолженность по расчету составила 253 610 рублей 72 копейки.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23.08.2011 установлены размеры расходов собственников помещений на управление, содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено отсутствие договора между сторонами, в связи с чем собственник нежилого помещения обязан нести обязанность по по содержанию имущества и уплате соответствующих коммунальных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в силу статей 39, 158 Жилищного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

В судебном заседании апелляционной инстанции с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, судом принят отказ истца от части исковых требований в размере 1 147 рублей 73 копейки и прекращено производство по делу в указанной части.

Наличие задолженности в размере 252 462 рубля 99 копеек с учетом отказа от части исковых требований ответчиком в судебном заседании не отрицалось.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 252 462 рубля 99 копеек, в материалах дела отсутствуют, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 49, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-73486/2012 изменить. изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Еловый дом" от исковых требований в размере 1 147 рублей 73 копейки.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1037804029780, адрес местонахождения: 194291, Санкт - Петербург, пр. Луначарского д. 76, 2, литер А, помещение 26Н) в пользу Товарищества собственников жилья "Еловый дом" (ОГРН 1089847034562, адрес местонахождения: 197701, Санкт - Петербург, ул. Николая Соколова д. 36) задолженность в размере 252 462 рублей 99 копеек.

Судья

Я.Г. Смирнова