Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 07АП-2836/13

16 мая 2013 г.

Дело N А03-12102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

И.И. Терёхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником С.И.Кардополовой

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

от третьих лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Далина"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года

по делу N А03-12102/2012 (судья О.В. Фролов)

по иску ООО "Далина" г.Бийск Алтайского края

к предпринимателю Данилиной Елене Васильевне г.Барнаул Алтайского края

третьи лица - ОАО "Сбербанк России" в лице алтайского отделения N 8644, ООО "Вариант" г.Новоалтайск, Колесников Андрей Николаевич г.Барнаул

о расторжении договоров и истребовании имущества

установил:

ООО "Далина" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к предпринимателю Данилиной Е.В. о расторжении 9 договоров купли-продажи от 13 сентября 2007 года и от 13 сентября 2008 года; об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости - коттеджа N 1 (литер Б), бани (литер И), дома (литер К), дома администратора (литер А), летнего домика N 3 (литер Е), летнего домика N 2 (литер Ж), коттеджа N 3 (литер В), коттеджа N 1 (литер Б), коттеджа N 2 (литер Д), расположенных по адресу: Алтайский край, пос.Катунь, Озеро Ая.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России" в лице алтайского отделения N 8644, ООО "Вариант", Колесников Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-12102/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 28 февраля 2013 года, ООО "Далина" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал вопрос о соблюдении досудебного порядка по требованиям о расторжении договоров. В отсутствие таких доказательств иск подлежал оставлению без рассмотрения. Истец полагает, что суд необоснованно применил исковую давность, которая в связи с наличие нескольких арбитражных дел была прервана. Кроме того, Данилина Е.В. утратила статус предпринимателя, и производство по делу подлежит прекращению.

Данилина Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, ссылаясь на рассмотрение требований о расторжении договоров в дополнительном решении, которым они оставлены без рассмотрения. Несоблюдение требований о подведомственности спора не повлекло принятие неправильного решения, а истец настаивал на рассмотрении дела в арбитражном суде.

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие в деле доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по оплате приобретённых объектов недвижимости, а также на необходимость применения постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28 февраля 1995 года при решении вопроса о применении исковой давности.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-12102/2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу являются требования ООО "Далина" к предпринимателю Данилиной Е.В. о расторжении девяти договоров купли-продажи и об истребовании из незаконного владения девяти объектов недвижимости.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года исследованы обстоятельства заключения договоров купли-продажи, их исполнения, обстоятельства, относящиеся к требованию об истребовании имущества. Однако судом не исследовались обстоятельства, связанные с расторжением договоров купли-продажи, не сделаны выводы относительно них, а также относительно требований истца о расторжении договоров.

По существу суд первой инстанции требования ООО "Далина" о расторжении договоров купли-продажи в решении от 28 февраля 2013 года не рассмотрел. Данные требования были предметом рассмотрения суда при вынесении дополнительного решения от 4 апреля 2013 года, которым требования о расторжении договоров оставлены без рассмотрения. Судебный акт от 4 апреля 2013 года по настоящей апелляционной жалобе не оспаривается.

В части рассмотрения иска ООО "Далина" об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Данилиной Е.В. Васильевны объектов недвижимости - коттеджа N 1 (литер Б), бани (литер И), дома (литер К), дома администратора (литер А), летнего домика N 3 (литер Е), летнего домика N 2 (литер Ж), коттеджа N 3 (литер В), коттеджа N 1 (литер Б), коттеджа N 2 (литер Д), расположенных по адресу: Алтайский край, пос.Катунь, Озеро Ая суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 августа 2012 года N 654, Данилина Елена Васильевна прекратила предпринимательскую деятельность, о чём 3 декабря 2010 года сделана запись за государственным регистрационным номером 410222333700109.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 мая 2011 года право собственности Данилиной Е.В. в отношении спорных объектов прекращено 14 апреля 2008 года.

Таким образом, Далинина Е.В. предпринимательскую и иную экономическую деятельность, применительно к статье 27 АПК РФ в отношении спорных объектов недвижимости не осуществляет. Процессуальных оснований для рассмотрения спора по иску ООО "Далина" к Данилиной Е.В. по истребованию спорного имущества у суда первой инстанции не имелось. Решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу N А03-12102/2012 отменить;

производство по делу по иску ООО "Далина" об истребовании из чужого незаконного владения Данилиной Елены Васильевны объектов недвижимости - коттеджа N 1 (литер Б), бани (литер И), дома (литер К), дома администратора (литер А), летнего домика N 3 (литер Е), летнего домика N 2 (литер Ж), коттеджа N 3 (литер В), коттеджа N 1 (литер Б), коттеджа N 2 (литер Д), расположенных по адресу: Алтайский край, пос.Катунь, Озеро Ая, прекратить;

возвратить ООО "Далина" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции ОАО "Сбербанка России" от 20 марта 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терёхина