Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11860/13

г. Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-4138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-4138/2013, принятое судьей Березовой О.А., по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (ОГРН 1125024004918) к ООО "АКОЙЛ" (ИНН 7701274771, ОГРН 1027739247876) о взыскании 1.350.193 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКОЙЛ" о взыскании 1 164 675 руб.14 коп. задолженности по арендной плате по договору от 27.12.2007 г. N 07-711 за период с 01.09.2009 г. по 31.06.2012 г., 185 518 руб.81 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКОЙЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 322 362 руб.19 коп. основного долга и 39 025 руб.75 коп. пени, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "АКОЙЛ" ссылается на то, что договор об уступке права аренды начал действовать с 06.04.2007 г. (с момента его госрегистрации), в связи с чем задолженность составила 322 362 руб.19 коп., а пени составляют 39 025 руб.75 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец и Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 10.07.2006 N 06-711, заключенному истцом в качестве арендодателя и ООО "Проминвест" в качестве арендатора, последнему сроком с 10.03.2006 по 10.03.2011 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4 374 кв.м с кадастровым номером 61:58:06073:0010 с адресными ориентирами: Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское ш. (район ГРП), - в целях строительства ГАЗС.

Договор зарегистрирован 15.08.2006, что следует из отметки на договоре.

По договору об уступке права аренды от 30.11.2006, заключенному ООО "Проминвест" и ответчиком и зарегистрированному 06.04.2007, последнему переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.07.2006 N 06-711.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, истцом за период со 2-го квартала 2007 года по 2-й квартал 2012 года ответчику начислена арендная плата в размере 1 907 059 руб. 22 коп., уплачен ответчиком долг в размере 742 384 руб. 08 коп., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по арендной плате составляет 1 164 675 руб. 14 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, обратного ответчиком не представлена.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании пени по состоянию на 04.09.2012 в размере 185 518 руб. 81 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность составила 322 362 руб.19 коп. подлежат отклонению, поскольку ООО "Проминвест" передало в пользование ответчика спорный земельный участок 30.11.2006 г., следовательно обязанность по внесению платы за фактическое пользование участком лежит на ООО "АКОЙЛ".

Доводы заявителя жалобы о том, что пени следует взыскивать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании п.5.2. Договора аренды, согласно которой за нарушение срока внесения арендной платы Арендодатель вправе начислить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

При этом, оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении неустойки суду не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "АКОЙЛ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40-4138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКОЙЛ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.