Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 16АП-772/13

г. Ессентуки

08 мая 2013 г.

Дело N А22-2050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2013 по делу N А22-2050/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004)

к товариществу собственников жилья "Некрасова" (ИНН 0816020227, ОГРН 1120816002350),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Аранзал-Д" (ИНН 0814048516, ОГРН 1030800762893),

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 0814173612, ОГРН 1070814004370),

о признании договора от 05.06.2012 N 1 недействительным и применении к сторонам сделки последствий ее недействительности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Некрасова" (далее - ТСЖ "Некрасова", товарищество) о признании договора от 05.06.2012 N 1 недействительным и применении к сторонам сделки последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аранзал-Д" (далее - ООО "Аранзал-Д") и общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест").

Решением суда от 22.01.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован исполнением заказчиком и подрядчиком заключенного договора подряда и невозможностью приведение сторон в первоначальное положение, несмотря на необоснованность заключения договора.

Не согласившись с решением от 22.01.2013, ООО "Стройинвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянта, поскольку торги были проведены с нарушением действующего законодательства, жалоба на действия товарищества Управлением была принята, но не рассмотрена, заключение договора подряда, до принятия Управлением решения по жалобе, между товариществом и третьим лицом осуществлено с нарушением антимонопольного законодательства и влечет за собой ничтожность заключенного договора. Исполнение сторонами договора его условий не является основанием для отказа в иске.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Управления поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность решения от 22.01.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" субъектам Российской Федерации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, с использованием средств Фонда содействия реформированию, предоставлено право устанавливать Порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В целях организации капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Калмыкия, а также осуществления должного контроля за расходованием средств, направленных на реализацию адресной программы, в пределах прав, установленных статьей 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства Республики Калмыкия от 07.09.2011 N 299 утвержден порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Указанным порядком определено, что договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемому с использованием субсидий, могут заключаться только по результатам открытых конкурсов, с соблюдением установленных порядком процедур.

Из материалов дела видно, что 17.05.2012 на официальном сайте в сети Интернет ТСЖ "Некрасова" размещена информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Некрасова, 29. Начальная (максимальная) цена договора подряда определена в сумме 3 786 049 руб.

На участие в конкурсе приняты три заявки от следующих участников размещения заказа: 1. ООО "Аранзал-Д" г. Элиста, 1 микр., д. 32; 2. ООО "Стройинвест" ул. Республиканская 39, кв. 17; 3. ООО "Ремстрой", ул. Ленина 262, что подтверждается протоколом открытого конкурса от 29.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 29 по улице Некрасова, г. Элиста, Республика Калмыкия.

По результатам конкурсного отбора победителем признана заявка ООО "Аранзал-Д".

04 июня 2012 года в Управление поступила жалоба ООО "Стройинвест" на действия заказчика, организатора торгов ТСЖ "Некрасова" при проведении конкурсного отбора на выполнение работ по капитальному ремонту. Жалоба мотивирована необоснованным признанием победителем конкурса ООО "Аранзал-Д", поскольку заявка ООО "Аранзал-Д" не содержала в своем составе копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией.

Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела протоколом открытого конкурса от 29.05.2012.

В нарушение требований конкурсной документации конкурсной комиссией по результатам рассмотрения конкурсных заявок ООО "Аранзал-Д" допущено к участию в конкурсе и признано победителем конкурса.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).

Частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Управлением в соответствии с указанными нормами права уведомлением от 04.06.2012 N 08/1307 торги приостановлены в части заключения договора подряда до рассмотрения жалобы по существу, одновременно было указано, что заказчик не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

По результатам рассмотрения Управлением жалобы ООО "Стройинвест" установлено, что заявка победителя конкурсного отбора ООО "Аранзал-Д" не содержала в своем составе копию свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией.

Согласно пункту 3.2. конкурсной документации указанные документы являются обязательными для представления. Отсутствие в составе конкурсной заявки какого-либо документа или представление документов по формам, отличным от тех, что включены в настоящую конкурсную документацию, могут являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицам.

Следовательно, заявка ООО "Аранзал-Д" подлежала отклонению в связи с отсутствием в своем составе копии свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Решением Управления от 14.06.2012 N 08/1307 установлено, что действия организаторов торгов ТСЖ "Некрасова" по допуску к участию в конкурсном отборе, а также в признании победителем заявки ООО "Аранзал-Д" нарушают требования части 1 статьи 17 Закона защите конкуренции, ввиду чего могут привести к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения Управлением жалобы ООО "Стройинвест", данная жалоба признана Управлением обоснованной, действия ТСЖ "Некрасова" нарушающими часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку товариществом нарушен порядок определения победителя на торгах, что могло привести к ограничению конкуренции. Товариществу выдано обязательное для исполнения предписание об осуществлении действий, направленных на устранение допущенных нарушений порядка привлечения подрядных организаций, утвержденных постановлением Правительства Республики Калмыкия от 07.09.2011 N 299, а также нарушений антимонопольного законодательства.

Решение и предписание Управления товариществом исполнено в полном объеме, однако, в нарушение федерального законодательства и вопреки уведомлению от 04.06.2012 N 08/1037, направленного истцом в адрес ответчика о приостановлении торгов в части заключения договора подряда до рассмотрения жалобы по существу, ответчик 05.06.2012 заключил договор N 1 с ООО "Аранзал-Д", по условиям которого ТСЖ "Некрасова" (заказчик) поручает, а ООО "Аранзал-Д" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту: ремонт кровли, утепление и ремонт фасадов здания, ремонт подвальных помещений, ремонт отопления, водопровода и канализации, установка водосчетчика, электромонтажные работы многоквартирного дома, расположенного по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Некрасова, 29.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оценка, произведённая конкурсной комиссией, не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции, Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", порядку привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капительному ремонту многоквартирных домов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов искового заявления о незаконности действий конкурсной комиссии товарищества по определению победителя конкурса и заключении в дальнейшем с ООО "Аранзал-Д" договора.

При этом судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведёт к восстановлению нарушенных прав.

В силу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения дела спорный договор заказчиком и подрядчиком фактически исполнен.

ООО "Аранзал-Д" обязательства перед заказчиком по спорному договору подряда от 05.06.2012 N 1 выполнило на заявленных условиях в объеме 100 %, что подтверждается представленными в материалы дела сводным сметным расчетом стоимости капитального ремонта объекта, актами приема-передачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, а заказчик перечислил оплату за выполненные работы в полном объеме.

В материалах дела имеется подписанный представителями сторон и заверенный печатями организаций акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 28.09.2012.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства пришел к правильному выводу, что договор от 05.06.2012 N 1 исполнен. Выделенные средства на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 29 по улице Некрасова, г. Элиста, Республика Калмыкия израсходованы на оплату работ, произведенных ООО "Аранзал-Д", и заказчик не сможет повторно исполнить обязательства по оплате работ по тому же объекту перед другим исполнителем

Следовательно, при указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска, несмотря на необоснованность заключения договора подряда, следует отказать, поскольку материалами дела подтверждено исполнение сторонами заключенного договора подряда и невозможность приведение сторон в первоначальное положение, в связи с чем в удовлетворении иска отказал правомерно.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, апеллянт ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 22.01.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.01.2013 по делу N А22-2050/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов