Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4691/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А50-899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича (ОГРНИП 309591720500021, ИНН 591704091800) - Мартынова С.Н., доверенность от 19.06.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года

по делу N А50-899/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Александра Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 09-22/05960 дсп

установил:

Индивидуальный предприниматель Решетников Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 09-22/05960 дсп от 29.06.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2013 производство по делу N А50-899/2013 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Предприниматель указывает, что налоговый орган письменно не заявлял о фальсификации доказательств, поэтому у суда отсутствовали основания для применения ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также предприниматель ссылается на нарушение судом ст. 82 АПК РФ, которые, по его мнению, выразились в следующем: судом не обеспечено право сторон заявлять отвод эксперту; в обжалуемом определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта и размер вознаграждения; редакция вопросов сформулирована судом самостоятельно без заслушивания мнения сторон ; согласие на порчу экспертом документов не выяснено.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия их представителей.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из норм, предусмотренных ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Назначение экспертизы является основанием, предоставляющим право арбитражному суду приостановить производство по делу на время ее проведения.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что налоговый орган письменно не заявлял о фальсификации доказательств, поэтому у суда отсутствовали основания для применения ст. 161 АПК РФ.

Отклоняя данный довод, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательств, право на подачу об этом письменного заявления об этом.

Заявление инспекцией в устной форме о фальсификации представленных предпринимателем документов (приказ ООО "Амистар и К" N 28-а от 03.08.2009 и накопительная ведомость N 1 "Амистар и К"), подтверждается бумажным и аудиопротоколом судебного заседания от 27.03.2013 (л.д. 175, 182, т. 6).

При этом материалами дела подтверждается разъяснение судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации под расписку (л.д. 176, т. 6).

Судом первой инстанции предложено предпринимателю исключить из числа доказательств приказ ООО "Амистар и К" N 28-а от 03.08.2009 и накопительную ведомость N 1 "Амистар и К".

Поскольку предприниматель отказался исключить накопительную ведомость N 1 и приказ ООО "Амистар и К" N 28-а от 03.08.2009 из объема доказательств, налоговым органом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления спорных документов.

Заявляя в жалобе о нарушении судом статьи 82 АПК РФ, предприниматель фактически оспаривает судебный акт в части назначения по делу экспертизы, но необоснованно не учитывает в указанной части следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору при назначении экспертизы суд первой инстанции полагал необходимым выяснить вопрос относительно давности изготовления ряда документов.

Следовательно, заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор, заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, притом, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на заявление отвода эксперту в период проведения экспертизы при наличии предусмотренных законом оснований; по результатам проведения экспертизы заявитель также может ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Также заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о предоставлении необходимой информации экспертным учреждением о стоимости исследования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу N А50-899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова