Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-11691/13

г.Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-169826/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-169826/12, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-1617),

по иску Открытого акционерного общества "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1066915035901, 172007, Тверская обл., Торжокский р-н, г.Торжок, Калининское ш., д.8)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9, стр.1),

третье лицо: Тверская область в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, 170008, г.Тверь, наб. Реки Лазури, д.20),

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: Семенова Т.И. по доверенности от 15.11.2012;

от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности от 02.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7 014 473 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ОАО "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие" является транспортным предприятием, предметом деятельности которого являются пассажирские перевозки населения городским автомобильным транспортом на территории города Торжок и в Торжокском районе Тверской области с целью получения прибыли от указанной деятельности.

Согласно Постановлению Администрации Тверской области от 23.08.2006 N 207-па "Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом" государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссии Тверской области.

Для ОАО "Торжокское ПАТП" на 2009 год тариф определен приказами РЭК ТО N 64-нп от 07.06.2008 (9 руб. за одну поездку по городу и 1,30 руб. за 1 км. пути в пригородном сообщении).

Как правильно установил суд первой инстанции, в 2009 году истец осуществлял льготную перевозку граждан на основании единого социально проездного билета, согласно Постановления Администрации Тверской области от 30.10.2006 N 32-ПА "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета".

Руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Удовлетворяя исковое требование во взыскиваемом размере, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов РФ.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами на платной основе в городе Торжке и пригороде.

В 2009 году оно осуществляло льготную перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр.

Согласно п.5 ст.790 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно ст.3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Предъявленные предприятием расходы в соответствии со ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ являются реальным ущербом.

Конституция Российской Федерации в ст.7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов в соответствии со ст.790 Гражданского кодекса РФ; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Размер понесенных истцом расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество граждан, которым выданы ЕСПБ, стоимость ЕСПБ, стоимость обычного месячного проездного билета, доля истца в объеме перевозок, сумма финансирования из бюджета.

Все используемые в расчете показатели, включая долю транспортной работы Предприятия, подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства размера расходов и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения заявителя апелляционной жалобы по вопросу расчета суммы иска являются необоснованными, поскольку истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, мнение ответчика о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носит предположительный характер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылками на закон Тверской области от 12.03.2007 N 9-30 и постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па не могут быть приняты, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика состава убытков не могут быть признаны обоснованными, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Довод ответчика о недостоверности представленных истцом доказательств ввиду того, что документы носят односторонний характер, также противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку документально подтверждены показатели расчета.

Следует учитывать, что ответчик вообще исключает из обстоятельств дела пригородные перевозки. Это не только противоречит материалам дела, но и исключает саму возможность установить размер расходов на основе тарифов на перевозку.

Тариф на пригородные перевозки для истца установлен приказами Региональной энергетической комиссии Тверской области, и он должен быть применен в расчете.

Постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па не содержи правил определения количества перевезенных пассажиров или размера неполученной провозной платы.

Фиксированная компенсация, утвержденная Администрацией Тверской области, не связана с расходами транспортных организаций, с тарифами на перевозку.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 указано: "Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда".

Таким образом, ссылки ответчика на постановление Администрации Тверской области безосновательны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-169826/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов