Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/924-07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку является подтвержденным факт применения энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения и не учитывающего реального уровня напряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/924-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения, образовавшейся по расчетам сторон за потребленную истцом электроэнергию в период с 1 марта 2003 по 31 декабря 2004 в размере 12.134.006 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению Приложений N 1 на 2003 год и N 1 на 2004 год к договору энергоснабжения N 92200308 от 28 ноября 1996 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 11.211.704 руб. 45 коп

Решением от 13 июля 2006 г. Приложение N 1 на 2004 год к договору N 92200308 от 28 ноября 1996 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" и Открытым акционерным обществом "Мосэнерго", правопреемником которого является Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" признано недействительным в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению, взыскано 9.278.527 руб. неосновательного обогащения, 1.933.177 рублей 45 копеек процентов. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением от 26 октября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их изменить, в иске отказать.

В судебном заседании Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержало, истец против доводов жалобы возражал, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд обоснованно исходил из того, что между истцом и Открытым акционерным обществом "Мосэнерго" 28 ноября 1996 заключен договор энергоснабжения N 92200308, согласно которому Открытое акционерное общество "Мосэнерго" обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а Общество с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (абонент) - принимать и оплачивать ее.

Исковые требования истца мотивированны применением энергоснабжающей организацией тарифа, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения и не учитывающего реального уровня напряжения, вследствие чего поставщик неосновательно обогатился на сумму разницы между фактически примененным и подлежащим применению тарифами.

Согласно действующему законодательству тарифы на электрическую энергию устанавливаются органами государственного управления в сфере энергетики.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным приложение N 1 на 2004 год к договору N 92200308 от 28 ноября 1996 года в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему уровню, поскольку условия договора, указанные в приложении N 1 договора на 2003 и 2004 года о среднем уровне напряжения являются недействительными, противоречащими статьям 424, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2-6 ФЗ N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Судами установлено, что в расчетах с истцом применялся тариф для среднего уровня напряжения, тогда как в действительности затраты по передаче энергии абоненту соответствовали более дешевому низкому тарифу высокого напряжения.

Суды обоснованно пришли к выводу о применении энергоснабжающей организацией завышенного тарифа в отношении истца, вследствие чего, истцом излишне перечислены Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" 9.278.527 руб. Указанная сумма в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13 июля 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 октября 2006 года N 09АП-11601/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25970/06-97-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.