Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-5821/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А32-3181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Стрелец Плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ИП главы КФХ Серов В.Г.: Долматов М.М., паспорт, по доверенности от 01.04.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3181/2013

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (далее - ИП глава КФХ Серов В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс" (далее - ООО "Стрелец Плюс", общество, ответчик) о взыскании 613 190, 73 руб. задолженности по арендной плате, 116 790, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года с ООО "Стрелец Плюс" в пользу ИП главы КФХ Серова Валерия Григорьевича взыскана сумма долга в размере 613 190, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 790, 73 руб. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Обществом в адрес суда и истца до судебного заседания был направлен отзыв на исковое заявление, который не был рассмотрен судом первой инстанции, чем предприниматель был поставлен в преимущественное положение. Обстоятельства, указанные в отзыве, судом первой инстанции не исследовались и не рассматривались.

Суд огласил поступившее от ответчика по факсу в канцелярию апелляционного суда ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 00 минут в связи с поломкой автомобиля и невозможности прибыть в судебное заседание в назначенное время.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, полагая, что ответчика намеренно затягивает рассмотрение апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 16 мая 2013 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 часов 00 минут в связи с поломкой автомобиля и невозможности прибыть в судебное заседание в назначенное время, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанной процессуальной нормы следует, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств невозможности обеспечить явку представителя к назначенному судом апелляционной инстанции времени ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств обеспечения явки представителя ответчика ко времени объявления перерыва, о котором просит ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда с учетом документально подтвержденных на момент его принятия обстоятельств, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограничения в представлении новых доказательств (ч. 2 ст. 268), судебная коллегия полагает, что основания для перерыва в судебном заседании до 16 часов 00 минут отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2010 г. между ИП главой КФХ Серовым В.Г. (арендодатель) и ООО "Стрелец Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 06-01, в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема - передачи от 25.06.2011 г. во временное владение и пользование арендатору погрузчик HYUNDAI HL770-7A, год выпуска 2008, регистрационный знак 23 УК 4129, и обязался оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора транспортное средство передается в пользование на период с 25.06.2010 года по 30.06.2010 года, арендная плата за указанный период определяется в размере 34 810 рублей, в том числе НДС (18%) 5 310 рублей. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15-ти дней с даты выставления счета-фактуры арендодателем. Расчеты могут также осуществляться наличными денежными средствами или путем зачета встречных требований.

Актом приема - передачи от 30.06.2010 г. подтверждается возврат арендатором арендодателю арендованного по договору N 06-01 имущества.

01.07.2010 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 07-01, в соответствии с которым истец передал по акту приема передачи от 01.07.2010 г. во временное владение и пользование ответчика погрузчик HYUNDAI HL770-7A, год выпуска 2008, регистрационный знак 23 УК 4129, и обязался оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, ответчик обязался выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора транспортное средство передается в пользование на период с 01.07.2010 года по 15.07.2010 года, арендная плата за указанный период определяется в размере 127 086 рублей, в том числе НДС (18%) 19 386 рублей. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15-ти дней с даты выставления счета-фактуры арендодателем. Расчеты могут также осуществляться наличными денежными средствами или путем зачета встречных требований.

Актом приема - передачи от 15.07.2010 г. подтверждается возврат арендатором арендодателю арендованного по договору N 07-01 имущества.

03.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 07-02, в соответствии с которым истец передал по акту приема передачи от 03.07.2010 г. во временное владение и пользование ответчика экскаватор HYUNDAI R-320LC-7, год выпуска 2008, регистрационный знак 23 УК 4128, и обязался оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 5.1, 5.2 договора транспортное средство передается в пользование на период с 03.07.2010 года по 15.07.2010 года, арендная плата за указанный период определяется в размере 129 210 рублей, в том числе НДС (18%) 19 710 рублей. Арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 15-ти дней с даты выставления счета-фактуры арендодателем. Расчеты могут также осуществляться наличными денежными средствами или путем зачета встречных требований.

Актом приема - передачи от 15.07.2010 г. подтверждается возврат арендатором арендодателю арендованного по договору N 07-02 имущества.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за пользование имуществом истцом также представлены в материалы дела акты N 000027.1 от 31.08.2010 г., N 000027.2 от 31.08.2010 г., N 000030 от 30.09.2010 г., N 000031 от 30.09.2010 г.

Согласно акту N 000027.1 от 31.08.2010 г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в августе 2010 г. погрузчика с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 38 465, 05 руб.

Согласно акту N 000030 от 30.09.2010 г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в августе 2010 г. погрузчика с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 91 060, 10 руб.

Согласно акту N 000027.2 от 31.08.2010 г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в августе 2010 г. экскаватора с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 67 339, 87 руб.

Согласно акту N 000031 от 30.09.2010 г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в сентябре 2010 г. экскаватора с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 129 219, 76 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, на основании представленных доказательств истцом ответчику была предоставлена в аренду техника с оказанием услуг по ее эксплуатации на общую сумму 617 190, 78 руб.

Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (ст. 636 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную договорами аренды N 06-01, N 07-01, N 07-02 обязанность по передаче техники арендатору, что подтверждено актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

Факт пользования предоставленным по договорам договорами аренды N 06-01, N 07-01, N 07-02 имуществом ответчиком не оспаривается. Кроме того, в материалы дела представлены акты приема - передачи, подтверждающие возврат арендатором арендодателю после использования арендованного по указанным договорам имущества, а также акты N 00000021 от 30.06.2010 г., N 00000024 от 31.07.2010 г., N 00000025 от 31.07.2010 г., подписанные сторонами, согласно которым истцом ответчику по договорам аренды N 06-01, N 07-01, N 07-02 были оказаны услуги на общую сумму в размере 291 106 руб.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за предоставленную в аренду технику по договорам аренды N 06-01, N 07-01, N 07-02 в размере 291 106 руб. ответчиком не представлено.

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за пользование имуществом истцом также представлены в материалы дела акты N 000027.1 от 31.08.2010 г., N 000027.2 от 31.08.2010 г., N 000030 от 30.09.2010 г., N 000031 от 30.09.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно акту N 000027.1 от 31.08.2010 г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в августе 2010 г. погрузчика с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 38 465, 05 руб.

Согласно акту N 000030 от 30.09.2010 г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в августе 2010 г. погрузчика с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 91 060, 10 руб.

Согласно акту N 000027.2 от 31.08.2010 г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в августе 2010 г. экскаватора с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 67 339, 87 руб.

Согласно акту N 000031 от 30.09.2010 г., подписанному сторонами, истец оказал ответчику услуги по предоставлению в сентябре 2010 г. экскаватора с экипажем. Стоимость услуг сторонами определена в размере 129 219, 76 руб.

Общая стоимость платы за пользование имуществом на основании актов N 000027.1 от 31.08.2010 г., N 000027.2 от 31.08.2010 г., N 000030 от 30.09.2010 г., N 000031 от 30.09.2010 г. составляет 326 084, 78 руб.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы за предоставленную в аренду технику на основании актов N 000027.1 от 31.08.2010 г., N 000027.2 от 31.08.2010 г., N 000030 от 30.09.2010 г., N 000031 от 30.09.2010 г. в размере 326 084, 78 руб. ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договорам аренды N 06-01, N 07-01, N 07-02 и на основании актов N 000027.1 от 31.08.2010 г., N 000027.2 от 31.08.2010 г., N 000030 от 30.09.2010 г., N 000031 от 30.09.2010 г. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, и суд первой инстанции не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность в размере 613 190, 73 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что обществом в адрес суда и истца до судебного заседания был направлен отзыв на исковое заявление, который не был рассмотрен судом первой инстанции, чем предприниматель был поставлен в преимущественное положение; обстоятельства, указанные в отзыве, судом первой инстанции не исследовались и не рассматривались.

Данным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена 05 марта 2013 года; полный текст решения изготовлен 06 марта 2013 года.

Отзыв общества на исковое заявление поступил в канцелярию суда первой инстанции согласно входящему штампу 13 марта 2013 года, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность рассмотрения отзыва ответчика.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, общество указывает на то, что акты N 000027.1 от 31.08.2010 г., N 000027.2 от 31.08.2010 г., N 000030 от 30.09.2010 г., N 000031 от 30.09.2010 г. со стороны общества подписаны неизвестным лицом; указанные акты не имеют отношения к спорным договорам, поскольку датированы после возврата имущества по договорам; отсутствуют доказательства передачи и возврата имущества в подтверждение представленных актов.

Между тем, как следует из материалов дела, акты N 000027.1 от 31.08.2010 г., N 000027.2 от 31.08.2010 г., N 000030 от 30.09.2010 г., N 000031 от 30.09.2010 г., подписаны сторонами с проставлением печатей предпринимателя и общества. Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 26 февраля 2013 года участвовал представитель общества Корнев М.В., который акты N 000027.1 от 31.08.2010 г., N 000027.2 от 31.08.2010 г., N 000030 от 30.09.2010 г., N 000031 от 30.09.2010 г. не оспаривал, доводов об их не подписании не приводил, о фальсификации подписи на указанных актах в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

О фальсификации указанных актов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства существования объективных причин, препятствовавших обществу заявить об их фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции, в деле отсутствуют.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 790, 73 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 116 790, 73 руб.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова