Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 02АП-2698/10

г. Киров

30 июня 2010 г.

Дело N А28-208/2010-22/29

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рашева М.С., действующего на основании доверенности от 06.05.2010,

представителя ответчика - Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2009; Видлацкой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания", истца - индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-208/2010-22/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания",

об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, о взыскании долга по арендной плате и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Алексей Викторович (далее - ИП Софронов А.В., истец) обратился с иском (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" (далее - ООО "НКК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 11.01.2010 в сумме 88.710 руб. 00 коп., об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Киров, ул. Энгельса, 37, общей площадью 229,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Софронова А.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 88.710 руб. руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 3.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, ответчик обязан освободить и передать истцу нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Киров. ул. Энгельса, 37, общей площадью 229,2 кв.м., в остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. С 11.02.2010 в результате односторонних действий истца ответчик не имеет доступа в арендованное помещение, т.е. права пользования помещением ответчик лишен, а, следовательно, не может возвратить его истцу. Суд первой инстанции неправильно определил дату предупреждения ответчика о желании истца отказаться от дальнейшего исполнения договора аренды. 07.12.2009 истец вручил письмо о желании прекратить договор аренды менеджеру по персоналу Кувалдиной, в обязанности которой не входило получение корреспонденции. Предупреждение о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, которая считается совершенной в момент уведомления надлежащего лица - директора ООО "НКК". Ответчик не оспаривает, что уведомление о желании расторгнуть договор аренды исполнительным органом ООО "НКК" получено 06.01.2010, следовательно, обязанность возвратить арендованное помещение возникает 06.04.2010.

ИП Софронов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчику.

Истец (ИП Софронов А.В.), не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.03.2010 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что договор аренды N 1 от 17.11.2008 возобновился 18.11.2009 на неопределенный срок и прекратил свое действие 08.03.2010.

По мнению индивидуального предпринимателя Софронова А.В. выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды N 1 от 17.12.2008 был ограничен датой 17.11.2009. При заключении договора волеизъявление сторон не было направлено на возможную пролонгацию договора. Действующим законодательством не установлена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об отказе в возобновлении договора аренды до истечения срока его действия. Отсутствие по состоянию на 17.11.2009 отказа арендодателя от продолжения действия договора аренды, не влечет возобновление договора аренды на неопределенный срок. В силу пункта 2.3.10 договора арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в 3-дневный срок. По истечении указанного срока истец направил ответчику уведомление от 04.12.2009 о необходимости исполнения своих договорных обязанностей и освобождении помещений. Таким образом, арендодатель возражал против продолжения пользования арендатором помещением после истечения срока действия договора.

ООО "НКК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, просит отказать в удовлетворении жалобы истцу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.06.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2010.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Софронов А.В. (истец) заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Киров, ул. Энгельса, 37, общей площадью 229,2 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Жалобы истца и ответчика на решение в остальной части рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в остальной части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Софроновым А.В. (арендодатель) и ООО "Национальная Коммерческая Компания" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2008, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, общей площадью 229,2 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Киров, ул. Энгельса, 37, для размещения и организации общественного питания. Срок действия договора определен до 17.11.2009.

По истечении срока действия договора ответчик нежилое помещение не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

04.12.2009 истец направил ответчику уведомление (л.д.52) с требованием освободить занимаемое помещение в связи с окончанием действия договора в срок до 11.01.2010 и оплатить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам. Уведомление получено ответчиком 07.12.2009, что подтверждается подписью работника ответчика (директора по персоналу) Кувалдиной Н.Ю. на уведомлении.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2008 прекратил действие 07.03.2010 г.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2008) и составлял на момент заключения договора 275.000 руб. 00 коп. (без учета НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика за период с 01 по 11 января 2010 г. в сумме 88.710 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания арендной платы.

Довод истца о прекращении срока действия договора 17.11.2009 г. нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

В разделе 1 договора действительно определено, что договор считается заключенным с даты его подписания по 17 ноября 2009 г., однако условие о том, что по окончании данного срока договор прекращает свое действие, отсутствует.

По истечении срока договора ответчик продолжал пользоваться помещением, что не оспаривается истцом.

Требование об освобождении помещения заявлено истцом только 7.12.2009 г., когда договор являлся возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.3.10 договора предусматривает порядок возврата арендатором арендованного помещения при прекращении действия договора. В данном случае действие договора по окончании срока аренды (17.11.2009) не было прекращено.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального права, материалам дела и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 3), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Софронова А.В. от иска в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Киров. ул. Энгельса, 37, общей площадью 229,2 кв.м.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-208/2010-22/29 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу справку на возврат государственной пошлины по делу в сумме 2.000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 4 от 13.01.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича 88.710 руб. 00 коп. долга и 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по делу.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов