Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 05АП-4296/13

г. Владивосток

17 мая 2013 г.

Дело N А51-28488/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет"

апелляционное производство N 05АП-4296/2013

на решение от 15.02.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-28488/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет" (ИНН 2508055148, ОГРН 1022500700089, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2001)

о взыскании суммы основного долга по договору от 23.02.2012 в размере 1706 045 рублей 99 копеек, а также 254 921 рубля 11 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Порт-Маркет" (ИНН 2508055148, ОГРН 1022500700089, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2009)

о взыскании убытков в размере 667 578 рублей 98 копеек

при участии:

от истца - Абрамова Я.А. по доверенности N 02 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика - адвокат Бобришов И.В. по доверенности от 21.01.2013, удостоверение адвоката N 1109.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственность "Порт-Маркет" о взыскании 1 706 045 рублей 99 копеек задолженности за выполненные по договору N 12/12 от 23.03.2012 ремонтные работы и 254 921 рубля 11 копеек неустойки за период с 16.08.2012 по 12.11.2012

Общество с ограниченной ответственность "Порт-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" о взыскании 667 578 рублей 98 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 12/12 от 23.03.2012 в размере 827 580 рублей 98 копеек.

Решением суда от 15.02.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО "Порт-Маркет" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы о том, что убытки причинены ему нарушением истцом сроков выполнения ремонтных работ буксира, в результате чего ответчик для исполнения обязанностей перед контрагентами был вынужден арендовать буксир у сторонних организаций. Полагает, что увеличение объема работ и, соответственно, продление сроков их выполнения сторонами не согласовывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение в обжалуемой ответчиком части не подлежащим отмене. По ходатайству представителя истца судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2012 между ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (Предприятие) и ООО "Порт-Маркет" (Заказчик) заключен договор на ремонт судна буксир "Садко", по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне БК "Садко", согласно предварительной ремонтной ведомости, согласованной между сторонами протоколом согласования объема работ. Предприятие производит работы по ремонту судна, которое принадлежит на праве собственности Заказчику (запись в Государственном судовом реестре РФ N 20-54-43 от 03.05.2007), на своей территории по адресу: 692953, г. Находка, пгт. Ливадия, ул. Набережная, 32.

Согласно п.1.7 договора N 12/12 от 23.03.2012, датой окончания ремонта Судна считается дата окончания принятых Заказчиком работ, что фиксируется актом приемки-сдачи выполненных работ. Акт приемки-сдачи выполненных работ подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае необоснованного отказа (уклонения) Заказчика от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента готовности Предприятия к сдаче, обязательства выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента готовности Предприятия к сдаче, обязательства Предприятия считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора N 12/12 предварительная стоимость ремонта определена сводной ведомостью предварительного расчета стоимости ремонтных работ на Судне БК "Садко", составленной на основании предоставленных Заказчиком ремонтных ведомостей и составляет 2549 211 рублей 15 копеек (в том числе НДС 18% - 388 862 рубля 72 копейки), с учетом стоимости материалов на сумму, определенную в с водной ведомости предварительного расчета стоимостных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.08.2012 к договору N 12/12, стороны определили, что отпускная стоимость ремонта судна БК "Садко" определяется согласно расчету сметы отпускной стоимости ремонта судна и составляет 3 723 001 рубль 78 копеек (в том числе НДС - 567 915 рублей 50 копеек).

Согласно п. 2.2. окончательный платеж, остаток от согласованной отпускной стоимости выполненных работ производится, согласно Смете отпускной стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, но до отхода Судна от причальной стенки завода.

Акт приемки выполненных работ Сторонами подписан 08.08.2012, согласно которому претензии со стороны ответчика по сроку проведения ремонта, качеству и объему выполненных работ отсутствуют.

Из пункта 2.7 договора N 12/12 следует, что дополнительные работы, выявленные после дефектации Судна (трети срока ремонта) или в процессе ремонта, необходимость выполнения которых подтверждает Заказчик письмами, выполняются по отдельному соглашению.

25.06.2012 между ООО "Порт-Маркет" и ОАО "Находкинский судоремонтный завод" заключены договоры фрахтования N У-09/2012 и N У-08/2012.

ООО "Порт-Маркет", полагая, что оплаченные по вышеуказанным договорам фрахтования услуги в размере 827 580 рублей 98 копеек являются убытками, причиненными в результате нарушения ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" сроков выполнения работ договору N 12/12 от 23.03.2012, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывает, что в связи с необоснованной задержкой ремонта буксира "Садко", ООО "Порт-Маркет" вынужденно было фрахтовать дополнительные буксирные единицы у третьих лиц для выполнения обязательств перед своими контрагентами.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине истца в возникновении просрочки исполнения обязательств ответчика по договору N 12/12 от 23.03.2012, заключенному между ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" и ООО "Порт-Маркет".

Так, согласно п.1.4 договора истец обязался выполнить работы на судне в течение 41 суток, за исключением официальных праздничных и выходных дней. Одним из оснований для увеличения срока выполнения работ является увеличение объема работ (п.1.5 договора).

Заявками от 20.04.2012, 11.05.2012, 06.06.2012 подтверждается заказ ответчиком истцу дополнительных работ (по ремонту трубопровода, участка систем охлаждения воздушных компрессоров, по замене листов наружной обшивки), не учтенных при заключении договора N 12/12 от 23.03.2012, по причине выполнения которых предусмотренный договором срок ремонта судна увеличен.

Доводы ответчика о том, что выполнение дополнительных работ им не согласовывалось и срок ремонта увеличен истцом в одностороннем порядке опровергаются установленными выше обстоятельствами дела.

Более того, согласно п. 4.4. договора от 23.03.2012, все претензии по срокам, продолжительности, объему работ и услуг по договору принимаются и рассматриваются до отхода судна от причала предприятия и должны быть оформлены письменно. Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца претензий по срокам и продолжительности ремонтных работ судна буксир "Садко".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 по делу N А51-28488/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко