Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 18АП-3487/13

г. Челябинск

16 мая 2013 г.

Дело N А76-21446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21446/2012 (судья Мрез И.В.).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Валинс" (далее - заявитель, общество, ООО "Валинс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска по уклонению от оформления и выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, 23, с кадастровым номером 74:36:0711008:5477; возложении обязанности на Администрацию г. Челябинска оформить и выдать в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, д.23, с кадастровым номером 74:36:0711008:5477 (требования с учётом уточнения л.д. 67-70).

В связи с принятием в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданного заявителем уточнения предмета заявленного требования, содержащего ходатайство об исключении из числа ответчиков Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее -Управление, ГУАиГ) и привлечении данного Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 67-70), ГУАиГ было исключено судом из состава ответчиков по делу и привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) заявленные требования удовлетворены, бездействие Администрации г. Челябинска, выразившееся в уклонении от оформления и выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 23, с кадастровым номером 74:36:0711008:5477, признано незаконным. На Администрацию г. Челябинска возложена обязанность по обеспечению выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: ул. Молдавская, д. 23, с кадастровым номером 74:36:0711008:5477 в соответствии с "Порядком подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске", утверждённым решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, в тридцатидневный срок.

С вынесенным решением не согласилось ГУАиГ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУАиГ (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу N А76-21449/2012, в котором содержится вывод о том, что из представленных в судебное заседание бюллетеней голосования собственников жилых помещений многоквартирных домов усматривается, что значительная часть собственников жилых помещений возражала против строительства ООО "Валинс" магазина, из чего, по мнению апеллянта, следует, что выдача градостроительного плана земельного участка для строительства магазина по улице Молдавская, д. 23, в Курчатовском районе г. Челябинска ООО "Валинс" противоречит законодательству Российской Федерации, в настоящее время размещение магазина по улице Молдавская, д. 23, в Курчатовском районе города Челябинска не представляется возможным.

Ссылаясь на положения ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, ч.ч. 8,10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44 -48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", п.п.2,19 "Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске", утверждённого решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, Управление утверждает, что материалами дела не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для выдачи градостроительного плана на земельный участок, поскольку не доказана легитимность заочного голосования собственников помещений в многоквартирных жилых домах, проведённого 01.08.2011 по вопросу о предоставлении земельного участка, из содержания протокола общего собрания не представляется возможным установить, какие вопросы были поставлены на голосование, в связи с чем результаты данного голосования, согласно позиции апеллянта, не могут быть приняты во внимание, и у жителей смежных домов N 23 и N 23А по ул. Молдавской в Курчатовском районе города Челябинска есть нереализованное право на формирование земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, для приобретения в общую долевую собственность собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Кроме того, по мнению апеллянта, для подготовки градостроительного плана необходимо наличие утверждённой в установленном законом порядке документации по планировке территории для определения параметров строительства и реконструкции объектов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Валинс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077452004080 (л.д. 31).

Распоряжением Администрации города Челябинска N 1034 от 29.02.2012 была утверждена схема N007587-07-2011 расположения земельного участка на кадастровым плане территории, акт выбора земельного участка N007587-07-2011, а также было предварительно согласовано место размещения магазина по ул.Молдавской, д. 23 в Курчатовском р-не г. Челябинска для ООО "Валинс" (л.д. 15-26). Указанным распоряжением ГУАиГ г. Челябинска поручено обеспечить разработку документации по планировке территории микрорайона N7 в границах: ул. Молдавская, Комсомольский проспект, ул. Солнечная, пр.Победы в Курчатовском районе г. Челябинска. ООО "Валинс" на основании указанного распоряжения должно было осуществить подготовку проектной документации и её утверждение в установленном порядке, а затем на основании согласованного проекта оформить документы о предоставлении земельного участка для строительства магазина.

Выбранный обществу земельный участок, как усматривается из кадастрового паспорта N 7400/101/12-77765 от 06.04.2012, был поставлен на государственный кадастровый учёт 06.04.2012, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0711008:5477, определено разрешённое использование - для размещения магазина (л. д. 27,28).

Кроме того, муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр" Администрации города Челябинска был подготовлен чертёж границ земельного участка для размещения магазина по ул. Молдавской, д. 23 в Курчатовском районе г. Челябинска, проведена топосъёмка, определено место нахождения магазина на ситуационном плане (л.д. 23-26).

Заявлением oт 28.08.2012 (вх. N 19156), поданным на имя Главы Администрации города Челябинска, ООО "Валинс" обратилось с просьбой о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д. 14).

Письмом от 01.10.2012 N 10-10186/12-0-1 Администрацией было указано на несоответствие представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений в смежных многоквартирных жилых домах требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в тексте данного протокола решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В данном письме также было указано на возможность продолжения работы по заявлению общества после устранения выявленных недостатков (л.д. 29).

Полагая, что уклонение Администрации от оформления и выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по ул. Молдавской, д. 23, в Калининском районе г. Челябинска, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Валинс" обжаловало его в рамках данного дела.

При рассмотрении вопроса о правомерности отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений смежных многоквартирных жилых домов о предоставлении земельного участка, а также отсутствие утверждённой документации по планировке территории не свидетельствуют о невозможности подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка, поскольку такие документы не включены в перечень документов, необходимых для выдачи градостроительного плана земельного участка, установленный п. 10 "Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске", утверждённого решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, все документы, необходимые для выдачи градостроительного плана, обществом представлены, в связи с чем оснований для уклонения или отказа в выдаче градостроительного плана судом не было установлено. Суд первой инстанции также указал в решении, что в рассматриваемой ситуации нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в нарушении сроков начала строительства, вызванных отсутствием градостроительного плана земельного участка.

Выводы суда являются верными, оснований для их переоценки, отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого ненормативного правового акта - октябрь 2012 года) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных ч. 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Пунктом 4 "Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске", утверждённого решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2 (далее - Порядок), предусмотрено, что подготовка градостроительных планов земельных участков выполняется на основании заявления физических и юридических лиц, имеющих намерение осуществить строительство на земельных участках, находящихся в собственности или ином пользовании физических или юридических лиц; капитальный ремонт зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности или ином пользовании физических или юридических лиц, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, или реконструкцию таких объектов.

Согласно п. 8 названного Порядка, срок подготовки и выдачи градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа составляет тридцать дней со дня поступления заявления о выдаче градостроительного плана.

Пунктом 10 Порядка предусмотрен перечень документов, необходимых для выдачи градостроительного плана. В данный перечень в соответствии с редакцией пункта 10 Порядка, действовавшей на момент рассмотрения заявления общества, для незастроенных земельных участков были включены следующие документы: кадастровый план земельного участка (при наличии); материалы топографической съёмки в М 1:500 (не позднее предыдущего года); учредительные документы (для юридических лиц); паспорт (для физических лиц);свидетельство о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя); свидетельство о постановке на налоговый учёт юридического лица (индивидуального предпринимателя); имеющиеся сведения об историческом назначении объектов культурного наследия и их фактическом использовании, о включении объектов культурного наследия в единый государственный реестр, номер и дата постановки на учёт (при наличии таких объектов); эскизный проект размещения объектов капитального строительства (реконструкции объектов капитального строительства), согласованный ГУАиГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

В силу ч. 1 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного ч. 6 ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (ч. 5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществлять подготовку документации по планировке территории при отсутствии документов территориального планирования, за исключением случаев подготовки проектов межевания застроенных территорий и градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц, а также случая, предусмотренного ч. 6 ст. 18 данного Кодекса.

Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления обеспечить подготовку, утверждение и выдачу градостроительного плана по заявлению обратившегося лица.

В качестве основания для отказа в выдаче градостроительного плана Администрация указала на несоответствие представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений в смежных многоквартирных домах требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в тексте данного протокола решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Между тем, положениями статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено требование о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на использование имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, но не на выдачу градостроительного плана земельного участка.

Из приведённых выше положений законодательства следует, что для выдачи градостроительного плана, как документа по планировке территории, достаточно, чтобы земельный участок был сформирован в качестве объекта права, проведена топографическая съёмка, подготовлен эскизный проект размещения объектов капитального строительства (реконструкции объектов капитального строительства). Данные требования заявителем были исполнены, документы были приложены к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Вопрос о наличии согласия собственников помещений смежных многоквартирных жилых домов на использование земельного участка, на котором расположены данные дома, с элементами озеленения и благоустройства, а также вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке, на котором расположены жилые дома, решается на стадии принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка под строительство в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на стадии выдачи разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе на основании информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, но не на стадии разрешения вопроса о возможности выдачи градостроительного плана.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оформленное в установленном законом порядке решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об использовании обществом части их общего имущества обязательно при решении вопроса о предоставлении земельного участка и выдаче разрешения на строительство, но не может являться препятствием для получения градостроительного плана земельного участка.

Исходя из приведённого выше обоснования, ссылка апеллянта на установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76-21449/2012 обстоятельство отсутствия оформленного в установленном законом порядке решения собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие утверждённой градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен земельный участок, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание для отказа в выдаче градостроительного плана Градостроительным кодексом Российской Федерации также не предусмотрено. Напротив, ч. 6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого ненормативного правового акта (01.10.2012),допускала выдачу градостроительных планов земельных участков по заявлениям физических или юридических лиц при отсутствии документов территориального планирования.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что невозможность получения градостроительного плана создаёт препятствия для обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с подп. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является одним из документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Оснований для переоценки данного вывода также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2013 по делу N А76-21446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов О.Б.Тимохин