Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 15АП-4336/13

город Ростов-на-Дону

17 мая 2013 г.

дело N А53-35851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Колтунова Н.А. (доверенность от 20.03.2013),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Напалова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35851/2012

по заявлению Напалова Виталия Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Скопинцева Василия Алексеевича

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Напалов Виталий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2012 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "ЭЛКАС" об исключении сведений о Напалове Виталии Анатольевиче как исполнительном органе - генеральном директоре общества и обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Напалове Виталии Анатольевиче как о генеральном директоре общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что Напалов В.А. уволился с должности директора общества и обратился в ИФНС с заявлением о регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ в части касающейся исключения сведений о нем, как о директоре общества. Налоговый орган отказал Напалову В.А. в регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, что по мнению заявителя является незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скопинцев Василий Алексеевич.

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре). Заявление составлено с нарушениями предъявляемых требований, отсутствуют сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на которого возлагается данное право.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда составлении заявления с нарушением установленных законом требований, а именно отсутствии сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица не соответствует обстоятельствам дела. Налоговая инспекция в решении от 07.11.2012 указала совершенно иное основание для отказа в регистрации, а именно отсутствие решения о внесении изменений. Заявителем были представлены все необходимые документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, в связи с чем отказ инспекции являлся незаконным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Напалова В.А. в налоговый орган 30.10.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц были отражены в том числе сведения о составе участников общества "Элкас" (Напалов В.А. и Скопинцев В.А. с долями по 50% уставного капитала каждый) и сведения о Напалове В.А. как генеральном директоре общества.

Напалов В.А. занимал указанную должность с 12.09.2008, то есть с момента создания общества.

Согласно представленным третьим лицом документам Скопинцев В.А. 31.05.2012 принял решение о выходе из состава участников общества и направил указанное заявление Напалову В.А. 01.06.2012 (согласно почтовой квитанции 00133 от 01.06.2012 (идентификатор 3440075100133 7). Заявление получено Напаловым В.А. 08.06.2012 согласно уведомлению о вручении (идентификатор 3440075100133 7).

Изменения в ЕГРЮЛ и устав общества в связи с указанным изменением состава участников Напаловым В.А. не вносились, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2012.

25.10.2012 почтовым отправлением с описью вложения Напалов В.А. обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части, касающейся прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Напалова В.А.

Заявление подписал сам Напалов В.А., подпись которого была удостоверена нотариально 25.10.2012. В сведениях о заявителе Напалов В.А. указал, что заявление подается им как руководителем исполнительного органа общества. Как видно, вместе с заявлением Напалов В.А. представил вынесенный им 26.04.2012 приказ об увольнении его по собственному желанию. Сведений об избрании нового генерального директора в заявлении не содержалось.

07.11.2012 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, поскольку среди представленных документов отсутствует решение о внесении изменений (пп.а, п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Напалов В.А. указывает на то, что уже не является директором общества "ЭЛКАС", но будучи указанным в ЕГРЮЛ как директор общества, для третьих лиц остается ответственным лицом за действия общества. В силу закона на директора общества возлагаются дополнительные обязанности и, соответственно, ответственность за их неисполнение. Поэтому Напалов В.А. полагает оспариваемый отказ нарушающим его права, отмечает, что им были представлены регистрирующему органу все необходимые документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок представления документов для государственной регистрации определяется общими правилами статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Заявление о внесении в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представляется в регистрирующий орган по форме N Р14001 "Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы".

Согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" заявления, подаваемые в регистрирующий орган, должны быть подписаны руководителем постоянно действующего исполнительного органа либо иным лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности, либо иным лицом, действующим на основании полномочий.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочий, предусмотренных Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Правом на подачу такого заявления в рассматриваемом случае обладал бы генеральный директор общества либо иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Однако Напалов В.А. предоставил налоговому органу приказ, свидетельствующий о том, что он уже не является руководителем общества. Следовательно, Напалов В.А. не был правомочен на обращение с таким заявлением. При этом право на обращение в качестве участника общества у него также отсутствовало. Поскольку такое право предоставлено участнику исключительно при создании общества согласно вышеприведенной норме права.

Довод о том, что налоговым органом приведено иное основание отказа, не имеет решающего правового значения для разрешения спора, поскольку в предмет доказывания по делу согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в том числе установление наличия защищаемого права у заявителя. В рассматриваемом же случае, Напалов В.А. не имел права на обращение с заявлением, ввиду чего основания для государственной регистрации изменений согласно заявлению Напалова В.А. отсутствовали. Отсутствие надлежащей легитимации (отсутствие защищаемого права) является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Однако обществом данный срок соблюден не был. На момент обращения с заявлением Напалов В.А. являлся единственным участником обществом. Действуя добросовестно, Напалов В.А. должен был, являясь единственным участником общества, принять решение об избрании на должность генерального директора иного лица, после чего общество в установленном порядке обеспечило бы обращение с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако Напалов В.А., по сути, устраняется от управления обществом в порядке, не предусмотренном законом.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 утверждены формы и требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Указанным постановлением применительно к форме Р 14001 предусмотрено обязательное предоставление листов Б(если руководитель общества - физическое лицо) или В (если от имени общества действует управляющая компания) при подаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Утвержденная форма предполагает указание нового лица, которое имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Однако Напаловым В.А. такое лицо не указано.

В соответствии с Приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" все разделы и пункты заявлений (уведомлений) обязательно заполняются, за исключением случаев, установленных Методическими разъяснениями. Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, не указываются, только если полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему - коммерческой организации (п. 35 разд. II Методических разъяснений). Если данные полномочия не переданы управляющей организации или управляющему, сведения о директоре должны быть указаны в заявлении.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права, данные о директоре должны быть внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из представленного заявления по форме N Р14001, в результате вносимых изменений у ООО "ЭЛКАС" отсутствует исполнительный орган, лицо, имеющее право действовать от имени общества без доверенности. Соответствующий лист заявления не заполнен.

Таким образом, довод Напалова В.А. о том, что он выполнил требования установленные законодательством при подаче заявления по форме N 14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, несостоятелен. Заявителем не был соблюден порядок представления документов на государственную регистрацию. Вышеуказанное заявление по форме N Р14001 не содержало сведений о возложении полномочий на должностное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЭЛКАС", не содержало сведений, предусмотренных законодательством, а у Напалова В.А. в заявленном им статусе бывшего генерального директора отсутствовало право на обращение с таким заявлением, у налогового органа отсутствовали основания для регистрации заявленных изменений в сведений об обществе. Соответственно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Напалова В.А.

Кроме того, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, в связи с чем доводы о сохранении у Напалова В.А. обязанностей генерального директора ввиду сохранения соответствующей записи в реестре несостоятельны. Кроме того, у Напалова В.А. имеется возможность изменения данных сведений в установленном законом порядке.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов