Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 17АП-8742/12

г. Пермь

16 мая 2013 г.

Дело N А71-2844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Сулейманова Александра Владимировича: не явились,

от ответчиков - Балтина Леонида Ивановича, ООО "Барьер и К": не явились,

от третьего лица - Галимова Фарида Нурлыгаяновича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Сулейманова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-2844/2012,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску Сулейманова Александра Владимировича

к Балтину Леониду Ивановичу, ООО "Барьер и К" (ОГРН 1061838017120, ИНН 1827022468)

третье лицо: Галимов Фарид Нурлыгаянович

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Сулейманов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Балтину Леониду Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Барьер и К" (далее - ООО "Барьер и К") о признании договора купли-продажи от 18.07.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскать с Балтина Л.И. в пользу ООО "Барьер и К" 19 950 руб., составляющих стоимость транспортного средства ЗИЛ ММ34502 на момент подачи иска (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галимов Фарид Нурлыгаянович (л.д.1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012), принятым судьей Ахметовой Л.Г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.136-144 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сулейманова Александра Владимировича - без удовлетворения (62-66 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сулейманова Александра Владимировича - без удовлетворения (л.д.15-19 т.3).

Балтин Леонид Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с Сулейманова Александра Владимировича судебных расходов в размере 21 300 руб. 00 коп. (л.д.74-75 т.2)

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012), вынесенным судьей Ахметовой Л.Г., заявление Балтина Леонида Ивановича удовлетворено частично. С Сулейманова Александра Владимировича в пользу Балтина Леонида Ивановича взыскано в возмещение судебных расходов 20 168 руб. 00 коп. (л.д.137-142 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что исковые требования к ответчику, Балтину Л.И., были предъявлены Сулеймановым А.В. обоснованно, поэтому решение суда неверно толковать как принятое в пользу ответчика. Истец не согласен с выводом суда о том, что несение судебных расходов в размере 20 168 руб. 00 коп. доказано. В обоснование данного довода Сулейманов А.В. указывает, что платежные документы, представленные ответчиком в обоснование несения расходов по договору на оказания услуг, не являются такими доказательствами, так как не содержат подписи Балтина Л.И.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него обязанность по оплате судебных издержек, связанных с почтовыми расходами ответчика, поскольку ст. 106 АПК РФ не относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию. Также, заявитель жалобы отмечает, что необходимости в направлении почтовых отправлений не имелось, так как лица, участвующие в деле, находятся в одном населенном пункте. Более того, истец утверждает, что в отсутствие путевых листов чеки по оплате бензина, не могут свидетельствовать о несении транспортных расходов. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства: Балтиным Л.И. не представлено доказательств разумности понесенных на оплату услуг представителя расходов; при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена квалификация представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между Балтиным Леонидом Ивановичем (заказчик) и ООО "СДЦ "Эксперт" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, юридическая оценка представленных документов, составление отзыва на исковое заявление Сулейманова А.В. о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в том числе при необходимости составления апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д.78 т.2).

Общая стоимость услуг согласована сторонами в п.4.1 договора и составляет 12 000 руб. 00 коп.

Также между указанными сторонами 14.08.2012 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Сулейманова А.В. на решение Арбитражного суда УР от 13 июня 2012 года по делу N А71-2844/2012 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги (л.д.84 т.2).

Согласно п.4.1. стоимость услуг исполнителя по представлению интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 7 000 руб. 00 коп. Дополнительно заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с проездом работника исполнителя в г. Пермь в размере 2 000 руб. 00 коп., отправку почтовой корреспонденции 300 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма договора составляет 9 300 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договорам от 01.03.2012, от 14.08.2012 подтверждается актами выполненных работ от 30.07.2012, от 20.09.2012 (л.д.79, 85 т.2).

О несении расходов свидетельствует квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012, от 20.09.2012, от 14.09.2012 (л.д.77, 81, 83 т.2).

В подтверждение факта несения расходов, связанных с проездом работника исполнителя в г. Пермь ответчиком представлены чеки от 18.09.2012 (109-110 т.2).

В части подтверждения несения почтовых расходов ответчиком представлены почтовые квитанции от 09.08.2012 N 00069, N 00066, N 00066, N 00067 (л.д.111-114 т.2).

Суд первой инстанции, исходя из того, что несение судебных расходов документально подтверждено Балтиным Л.И. частично, удовлетворил заявление о распределении судебных расходов в размере 20 168 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Довод заявителя жалобы относительного того, что решение суда от 13.06.2012 не может быть расценено как принятое в пользу ответчика, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку решением, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, с представлением интересов ответчика, Балтина Л.И., в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции от 13-16.03.2012, 23.05.2012, в суде апелляционной инстанции от 18.09.2012 (л.д.76,131-133 т.1, л.д.59 т.2).

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.03.2012, от 14.08.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.04.2012, от 20.09.2012, от 14.09.2012, чеки от 18.09.2012, почтовые квитанции от 09.08.2012 N 00069, N 00066, N 00066, N 00067.

Поскольку несение судебных расходов подтверждено в размере 20 168 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в данной части.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Довод заявителя жалобы относительно того, что почтовые расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с этим к ним могут относиться расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции. Проанализировав представленные в обоснование размера почтовых расходов доказательства суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, следовательно, должны быть взысканы с истца.

Утверждение истца о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.04.2012, от 20.09.2012, от 14.09.2012, факт несения расходов не подтверждают в связи с отсутствием в них подписи плательщика, апелляционная инстанция находит необоснованным ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела квитанций прямо следует, что денежные средства приняты от Балтина Леонида Ивановича ООО "СДЦ "Эксперт" в счет оплаты по договорам от 01.03.2012 от 14.08.2012. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данные платежные документы свидетельствуют о том, что денежные средства уплачены Балтиным Л.И.. Обратного заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ). То обстоятельство, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует подпись плательщика, не является существенным действующего законодательства, и как следствие, не влечет невозможность принять такие документы в качестве подтверждения несения судебных расходов. Более того, факт получения денежных средств исполнителем от заказчика подтверждается кассовыми чеками, выданными на соответствующие суммы. Сторонами договоров возмездного оказания услуг оплата Балтиным Л.И. не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы о том, что транспортные расходы не подтверждены, так как ответчиком не представлено путевых листов, а в чеках на оплату бензина маршрут следования не содержится, судом апелляционной инстанции не принимаются. Стоимость бензина, используемого для проезда в г. Пермь документально подтверждена, доказательств того, что для поездки в г. Пермь требуется количество бензина в меньшем размере Сулеймановым А.В. не представлено. Более того, размер расходов, связанных с проездом представителя ответчика определен сторонами в договоре от 14.08.2012 и включен в цену договора.

Довод истца о низкой квалификации представителя Балтина Л.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован. Составление процессуальных документов потребовало от представителя ответчика значительных временных затрат, так как настоящее дело связанно с достаточно сложной категорией споров, вытекающей из корпоративных отношений.

Кроме того, факт того, что представитель Балтина Л.И. принята на работу в ООО "СДЦ "Эксперт" с окладом в 5 000 руб. 00 коп. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как юридические услуги оказывались в рамках договоров возмездного оказания услуг с указанием их стоимости. Судом первой инстанции верно указано, что расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом не может быть положен в основу при определении разумного размера, поскольку произведен исходя из сведений о тарифной ставке (окладе), а не из его заработной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора (корпоративный спор), продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов при рассмотрении аналогичных дел, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы судебных расходов чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 по делу N А71 -2844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова