Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 12АП-3250/13

г. Саратов

17 мая 2013 г.

Дело N А57-8293/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" на определение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-8293/2011, (судья Лузина О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс", г. Саратов (ОГРН 1066450126247, ИНН 6452924584),

к открытому акционерному обществу Кондитерская фабрика "Саратовская", г.Саратов (ОГРН 1026402654519, ИНН 6452020518),

третье лицо: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

открытое акционерное общество "Мегаполис", г. Волгоград, (ОГРН 1026402654519, ИНН 6452020518),

о взыскании задолженности по договорам N 276/235 от 01.01.2008 и N 193/310 от 01.01.2008 в сумме 172113 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явились, извещены,

от открытого акционерного общества "Мегаполис" - Антончевой И.А. по доверенности от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" (далее - ООО УО "Жилкомплекс", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене стороны ответчика - открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - ОАО "КОНСАР", ответчик) на закрытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Саратовская" (далее - ЗАО "КОНСАР") по делу А57-8293/2011.

В качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления привлечено ОАО "Мегаполис", в лице конкурсного управляющего Антонова Д.А., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2013 года ООО УО "Жилкомплекс" в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А57-8293/2011 открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ОГРН 1026402654519) на ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская", г. Саратов (ОГРН 1116450011501) отказано.

ООО УО "Жилкомплекс" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05 марта 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

ОАО "Мегаполис" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьего лица ОАО "Волжская ТГК" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ОАО "Мегаполис" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО "КОНСАР" о взыскании задолженности по договору N 276/235 от 01.01.2008 на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового инженерного оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 92 и договору N 193/310 от 01.01.2008 на поставку коммунальных услуг и содержание общедомового инженерного оборудования по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Навашина, д. 7 и г. Саратов, ул. Артиллерийская, д. 20 в сумме 172113 руб.

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Волжская ТГК".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-8293/2011 с ОАО "КОНСАР", 410010, г. Саратов, ул. Техническая, 16 в пользу ООО УО "Жилкомплекс", 410000, г. Саратов, ул. Гоголя, 83-М взыскана задолженность в размере 119466 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4583 руб. 99 коп., а всего 124050 руб. 65 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 апелляционная жалоба ОАО "КОНСАР" возвращена заявителю.

Во исполнение решения арбитражным судом Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-8293/2011 был выдан исполнительный лист серия АС N002983356 от 09.10.2012.

В обоснование ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве заявитель сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2012, согласно которой ОАО "КОНСАР", ОГРН 1026402654519 ИНН 6452020518 реорганизовано в форме выделения ЗАО "КОНСАР", ОГРН 1116450011501 ИНН 6452095104.

В материалы дела ОАО "Мегаполис" представлен разделительный баланс ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" по состоянию на 01.04.2011, утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" 31.08.2011 (протокол N 3 от 01.08.2011), согласно которому открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Саратовская" реорганизовано путем выделения из него закрытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А57-8293/2011 открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ОГРН 1026402654519) на ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская", г. Саратов (ОГРН 1116450011501), арбитражный суд Саратовской области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс, утвержденный общим собранием акционеров ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская", является документом (комплектом документов), содержащих положения о правопреемстве по всему имуществу, правам и обязанностям, а также по всем обязательствам ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, на основании которого к выделяемому обществу переходит часть имущества, прав и обязанностей ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская".

В разделе 2 Разделительного баланса ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" указано, что выделенное общество становится правопреемником ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" в отношении имущества, прав и обязанностей, а также по обязательствам ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" в отношении его кредиторов и должников, в соответствии с Разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" обязательства ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" возникшие по договору энергоснабжения (в том числе на поставку электроэнергии, газа, теплоэнергии, воды) объектов основных средств до даты составления Разделительного баланса (то есть до 01.04.2011) остаются на ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" и не передаются выделенному обществу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной ОАО "Мегаполис" выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 015836 от 25.02.2013 ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" ОГРН 1026402654519 реорганизовано в ОАО "Мегаполис" ОГРН 1026402654519, ИНН 6452020518, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 64 N 003147396 и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 34 N 003776480, с указанием ОГРН 1026402654519, ИНН 6452020518.

На основании представленной ОАО "Мегаполис" выписки из ЕГРЮЛ N 015836 от 25.02.2013 суд первой интонации пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" не является правопреемником ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" в отношении задолженности, взысканной с ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская" решением арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-8293/2011 в пользу ООО УО "Жилкомплекс" в размере 119466,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4583,99 руб., а всего 124050,65 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении заявления ООО УО "Жилкомплекс" о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А57-8293/2011 открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Саратовская" (ОГРН 1026402654519) на ЗАО "Кондитерская фабрика "Саратовская", г. Саратов (ОГРН 1116450011501).

Довод жалобы о неприменении судом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 несостоятелен, поскольку определить возможность правопреемства реорганизованного лица представляется возможным, в том числе и из положений разделительного баланса ОАО "Кондитерская фабрика "Саратовская".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии мотивов в определении суда являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в определении судом подробно изложены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок и сроки обжалования определений (части 1, 3).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Довод о неразъяснении судом порядка обжалования определения суда принят судом апелляционной инстанции во внимание, однако данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов истца и к вынесению неправильного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО УО "Жилкомплекс" следует оставить без удовлетворения.

Платёжным поручением N 1054 от 26.03.2013 ООО УО "Жилкомплекс" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по делу N А57-8293/2011 оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная ООО УО "Жилкомплекс" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платёжному поручению N 1054 от 26.03.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-8293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Жилкомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину, как ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платёжному поручению N 1054 от 26.03.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин