Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 09АП-11988/13

г.Москва

15 мая 2013 г.

Дело N А40-134232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Панкратовой Н.И.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вологодский картофель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-134232/2012, принятое судьей Гусенковым М.О., по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ОАО "Вологодский картофель" (ИНН 3527008610, ОГРН 1023502489450) о взыскании 1.104.096,58 руб. долга, 80.547,64 руб. пени и изъятии предмета лизинга, встречный иск об обязании принять имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокин А.А. по дов. N 277/д от 27.12.12г.;

от ответчика: Локтева А.Н. по дов. N N N 57-вк от 21.11.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Отрытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Отрытому акционерному обществу "Вологодский картофель" о взыскании 1 104 096,58 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГПО-921 от 13.08.09г., 80 547,64 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, изъятии из владения ответчика в пользу истца имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Определением суда от 27.11.2012 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Вологодский картофель" об обязании ОАО "Росагролизинг" принять имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/ГПО-921 от 13.08.09г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 104 096 руб.58 коп. основного долга, 80 547 руб.64 коп. неустойки. В удовлетворении требования истца об изъятии предметов лизинга отказал в связи с отсутствием доказательств прекращения договора лизинга в установленном законом или договором порядке.

По этим же основаниям судом оставлен без удовлетворения и встречный иск ОАО "Вологодский картофель" об обязании ОАО "Росагролизинг" принять имущество, переданное ответчику в лизинг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Вологодский картофель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное, необоснованное, противоречащее материальному праву решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке исполнил требование истца о возврате предмета лизинга, демонтировав его и подготовив к передаче Лизингодателю.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Вологодский картофель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа ОАО "Росагролизинг" в изъятии предмета лизинга и в части отказа во встречном иске ОАО "Вологодский картофель" об обязании истца принять арендуемое имущество- отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и ответчика в указанной части.

Представитель ОАО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 01.02.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, ч.5 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Вологодский картофель" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2009/ГПО-921 согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В п. 3.1 и 3.2 Договора лизинга N 2009/ГПО-921 от 13.08.2009 г. предусмотрена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в течении срока действия договора лизинга. Приложением N2 Договора лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей - в соответствии с Графиком лизинговых платежей, оплата осуществляется Лизингополучателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 11.04.2011 г. к договору лизинга от 13.08.2009 г. N 2009/ГПО-921.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом уточнений истца в размере 1 104 096 руб. 58 коп., на указанную задолженность истцом в соответствии с п.8.2 договора начислены пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 80 547 руб. 64 коп. Решение в указанной части ответчиком не оспаривается и поэтому судебной коллегией в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент рассмотрения спора ОАО "Росагролизинг" не представлены доказательства, подтверждающие факт прекращения действия договора лизинга, а судом установлены обстоятельства его действия по настоящее время, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основанного на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование ОАО "Вологодский картофель" по встречному иску правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции обстоятельств расторжения спорного договора лизинга, подлежат отклонению, поскольку осуществление ОАО "Вологодский картофель" в добровольном порядке демонтажа предметов лизинга не является основанием для прекращения договора лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 года по делу N А40-134232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.