Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 11АП-4656/13

г. Самара

17 мая 2013 г.

Дело N А65-309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от истца - Шаймурзина Г.Р., доверенность от 27 декабря 2012 г. N 192/01-14;

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Групп" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. по делу N А65-309/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ИНН 1651044095, ОГРН 1051618037778), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Групп" (ИНН 6312089510, ОГРН 1096312002852), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Групп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 217 256, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе указывает, что заключенный сторонами договор предусматривает исполнение поставки к строго определенному сроку. В качестве меры договорной ответственности за нарушение срока поставки стороны согласовали возможность взыскания неустойки.

Пунктом 6.1. договора установлена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от общей суммы товара, поставленного с просрочкой и/или недопоставленного товара. Данное условие корреспондирует со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров (применительно к указанному случаю - в пределах срока действия договора поставки).

Неустойка была заявлена истцом в период действия договора, когда поставка товара считалась просроченной. Так, требование истца по неустойке заявлено в период просрочки исполнения с 05 мая 2012 г. - 23 августа 2012 г. При таких условиях требование истца по неустойке обоснованно.

Кроме того, истец отмечает, что исключение ответственности за неисполнение обязательств по договору, в том числе и за полное неисполнение, согласно п. 5.1. договора, предусмотрено лишь в случае, если его невыполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, возникшими после заключения договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28 апреля 2012 г. был заключен договор поставки N 271/13.2-06/12Э (л.д. 10-19).

По условиям названного договора ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество, цена товара согласовывается сторонами в Приложении N 1 Спецификация, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. названного договора товар будет поставлен в течение 7 дней с момента заключения договора, пункт доставки склад Покупателя в г. Нижнекамске, разгрузка не включена.

Между тем обусловленный договором поставки товар истцу ответчиком не поставлен.

На основании п. 6.1. договора истцом начислена неустойка в размере 217 256, 01 руб.

Для добровольной уплаты неустойки ответчику направлена претензия от 29 августа 2012 г. Кроме этого, истец указал в претензии, что заявляет об одностороннем расторжении договора.

Однако неустойка ответчиком не уплачена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки в случае несвоевременной поставки товара относительно срока, указанного в пункте 3.1. договора, Покупатель вправе удержать из сумм, причитающихся Поставщику по настоящему договору, неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от общей суммы товара, поставленного с просрочкой и/или недопоставленного товара. Если Покупатель по каким-либо причинам не удержит сумму неустойки, Поставщик обязан в течение 10 дней с даты первого требования Покупателя оплатить неустойку Покупателю. Оплата неустойки не освобождает Поставщика от исполнения обязательства по настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что п. 6.1. договора предусматривает возможность начисления неустойки лишь в том случае, когда товар был поставлен, но с нарушением установленного договором срока, либо недопоставлен, то есть поставлен не в полном объеме.

При этом суд руководствовался положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара в рассматриваемом случае вообще не произведена, в связи с чем и п. 6.1. договора, руководствуясь которым истец начислил неустойку, не подлежит применению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны договора заключили договор с условием, определенным в п. 6.1., исходя из принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. по делу N А65-309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина