Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11489/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-132905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кедр А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года

по делу N А40-132905/2012, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ООО "Кедр А"

(ОГРН 1027739898262, 127490, г. Москва, Юрловский проезд, д. 11)

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Глухарев А.Н. (по доверенности от 02.04.2013)

от ответчика: Ежевский А.С. (по доверенности от 13.05.2013), Мохначев А.В. (по доверенности от 13.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" (далее - ООО "Кедр А", ответчик) долга в размере 892 179 руб. 09 коп. за период май-декабрь 2012 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 766 руб. 85 коп. по договору энергоснабжения N 151-01/10-РД от 20.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.01.2013 к производству принят встречный иск ООО "Кедр А", в котором истец (ответчик по первоначальному иску) просил взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" 631 250 руб. 57 коп. долга и 88 060 руб. 34 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения N 151-01/10-РД от 20.09.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 исковые требования ОАО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кедр А" отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о ничтожности пункта 6.13 договора N 151-01/10-РД купли-продажи электрической энергии от 29.09.2010.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кедр А" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Кедр А" оплачивает в полном объеме потребленную электрическую энергию, предоставленную по договору N 151-01/10-РД купли-продажи электрической энергии от 29.09.2010; ОАО "Сбербанк России" взимает 3 % от денежных средств, перечисленных ОАО "Оборонэнергосбыт"; вывод суда о непредставлении ООО "Кедр А" документов, подтверждающих понесенные им расходы за период с января 2010 года по декабрь 2011 года на оплату услуг ОАО "Сбербанк России" в размере 631 250 руб. 57 коп., является ошибочным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кедр А" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ООО "Кедр А" 20.09.2010 заключен договор N 151-01/10-РД купли-продажи электрической энергии (далее - договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организации) обязан поставить электрическую энергию (мощность), а ответчика (абонент) обязан оплатить стоимость потребленной электрической энергии (мощности).

Во исполнение обязательств по договору, истец в период май - декабрь 2011года поставил ответчику электрическую энергию (мощность) на общую сумму 11 433 708 руб. 52 коп.

В нарушение условий договора ответчиком задолженность была оплачена частично в сумме 6 827 088 руб. 77 коп.

Задолженность ООО "Кедр А" по договору составила 892 179 руб. 09 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 430 766, 85 руб.

Факт наличия задолженности и начисленные проценты ООО "Кедр А" не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 2 и 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в спорном периоде регулировались отношения по энергоснабжению между управляющими организациями (исполнителями коммунальных услуг) и ресурсоснабжающими организациями, согласно которым исполнители коммунальных услуг относятся к покупателям электрической энергии и обязаны иметь надлежащим образом оформленный договор энергоснабжения с поставщиком электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации (письмо от 02.05.2007 N 8167-ют/07) расчет размера платы за коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями является обязанностью управляющей организации.

Правовая природа договора энергоснабжения исключает одновременное наличие у абонента обязанности оплатить электроэнергию, а у энергоснабжающей организации обязанности возместить расходы абонента при оплате электроэнергии.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Наличие пункта 6.13 договора N 151-01/10-РД купли-продажи электрической энергии от 29.09.2010 противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 ГК РФ и несоответствие правовой природе договора энергоснабжения, исключающей одновременное наличие обязанности оплатить энергию и оказать услуги по получению средств для оплаты.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что указанный выше пункт договора противоречит статьям 539, 575 ГК РФ и с учетом положений статей 166, 168, 180, 422 ГК РФ является ничтожным, а требование ООО "Кедр А" о возмещении ОАО "Оборонэнергосбыт" расходов на услуги кредитных организаций являются неправомерными и не подлежит удовлетворению.

В материалы дела ООО "Кедр А" не представило документы (договоров, счетов на оплату, платежных поручений, актов оказанных услуг, выписок по счету и т.п.), подтверждающие понесение им расходов за период с января 2010 года по декабрь 2011 года на оплату услуг ОАО "Сбербанк России" в размере 631 250 руб. 57 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-132905/2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая