Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 17АП-4444/13

г. Пермь

15 мая 2013 г.

Дело N А60-49558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года

по делу N А60-49558/2012,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Регионгаз-инвест"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Регионгаз-инвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа, превышающего 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что ввиду недопуска к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 представителя общества Стожка А.М. с надлежащим образом оформленными полномочиями общество было лишено гарантированного КоАП РФ права на представление объяснений и замечаний.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой по заданию Прокуратуры Свердловской области была проведена проверка по исполнению природоохранного законодательства об охране атмосферного воздуха в отношении Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест".

При проведении проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований природоохранного законодательства, а именно: на предприятии отсутствовали утвержденные нормативы ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ЗАО "Регионгаз-инвест" по филиалу г.Невьянске и с. Николо-Павловское Пригородного района, руководитель предприятия не имеет подготовки в области охраны окружающей среды, что является нарушением ст.ст. 22, 23, 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст.ст. 12,14,19, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Регионгаз-инвест" от 17.10.2012 по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Кокшаровой И.В. от 30.11.2012 N 177 ЗАО "Регионгаз-инвест" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, вместе с тем признал незаконным и отменил постановление в части наложения штрафа, превышающего 20 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования установлена главой 8 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства с наложением административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) определено, что требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 указанного Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны проводить производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль), который осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (ст. 67 Федерального закона N 7-ФЗ).

Обязанность осуществления производственного контроля за охраной атмосферного воздуха установлена также ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с которой такой контроль осуществляют юридические лица, индивидуальные предпринимателя, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В силу ч. 1 ст. 73 Закона об охране окружающей среды руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований законодательства подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ является доказанным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области экологической безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Учитывая принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, а также совершение заявителем правонарушения впервые (иное не установлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно назначил штраф в размере 20 000 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором поставлен вопрос о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Общество ссылается на то, что ввиду недопуска к участию в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 представителя общества Стожка А.М. с надлежащим образом оформленными полномочиями общество было лишено гарантированного КоАП РФ права на представление объяснений и замечаний.

Из материалов дела следует, что уведомлением-требованием N 02-05-12 от 12.10.12 заместитель Нижнетагильского природоохранного прокурора предложил законному представителю ЗАО "Регионгаз-Инвест" явиться в прокуратуру 17.10.12 для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.3, 8.1, 8.21, дачи объяснений по факту нарушений.

17.10.12 в прокуратуру явился представитель общества Стожок А.М., действующий на основании доверенности N 140 от 15.10.12.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 не содержит указаний на то, что указанный представитель не был допущен к участию при вынесении указанного постановления. При этом, при вынесении постановления у представителя общества Стожка А.М., действующего на основании доверенности N 140 от 15.10.12, были взяты объяснения по факту выявленного нарушения, которые приобщены к материалам дела. Указанные объяснения взяты 17.10.2012, т.е. в день вынесения постановления от 17.10.2012. Из объяснений следует, что представителю общества были заданы вопросы, на которые им даны ответы и приведены соответствующие доводы, т.е. представителю была предоставлена возможность изложить позицию по поводу вменяемых нарушений при вынесении постановления, что не позволяет сделать вывод о недопуске представителя общества к участию при совершении указанного процессуального действия. Каких-либо данных о том, что представитель общества не был допущен к участию при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Следует отметить, что доверенность с указанием права на участие представителя в конкретном административном деле подтверждает факт надлежащего извещения законного представителя о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление о времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявителем не оспаривается.

Кроме этого из материалов административного дела следует, что заявителем были представлены возражения от 08.11.2012 и дополнения к возражениям от 28.11.2012. Данные возражения и дополнения к ним были приобщены к материалам административного дела, учтены в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, в оспариваемом постановлении им дана соответствующая оценка.

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2013 года по делу N А60-49558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю. Щеклеина