Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/10089-07-Ж Суд прекратил производство по кассационной жалобе, указав, что она подана от имени ликвидированного лица, являвшегося стороной в данном деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2007 г. N КГ-А40/10089-07-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения оглашена 13 декабря 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2007 года по делу N А40-66680/06-46-505, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года N 09АП-9832/2007-ГК по тому же делу по первоначальному иску было взыскано с Закрытого акционерного общества "Московский международный комплекс "Молодежный" (далее по тексту - ЗАО ММК "Молодёжный" или ответчик) в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский залоговый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) или истец) 1.585.000 рублей основной задолженности по кредиту, 267.615 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом и 400.000 рублей неустойки, а всего 2.261.615 рублей 07 копеек и 24.714 рублей 71 копейку расходов по государственной пошлине. В части расторжения кредитного договора N 2/2002/к от 25.01.2002, заключенного между АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и ЗАО ММК "Молодежный" заявленные требования были оставлены без рассмотрения. В остальной части первоначального иска было отказано. Во встречном иске ЗАО ММК "Молодежный" к АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) о взыскании 2.371.761 рублей 61 копейку было отказано (т. 3, л.д. 157-158, т. 4, л.д. 24-26).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 и постановлением апелляционного суда от 06.08.2007 ЗАО ММК "Молодёжный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции и кассационная жалоба ответчика определением арбитражного суда кассационной инстанции от 5 сентября 2007 года была принята к производству, а её рассмотрение было назначено на 1 октября 2007 года (т. 4, л.д. 27, 31-33).

Однако 1 октября 2007 года (в полном объеме определение изготовлено 8 октября 2007 года) Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе ЗАО ММК "Молодежный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2007 года по делу N А40-66680/06-46-505.

При этом, кассационный суд в мотивировочной части своего определения пояснил, что в заседании кассационной инстанции Ш., представивший доверенность ЗАО ММК "Молодежный" от 17 января 2007 года, подписанную генеральным директором ответчика К., подал ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ЗАО ММК "Молодежный". К ходатайству были приложены копия свидетельства от 4 июня 2007 года о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации юридического лица - ЗАО ММК "Молодежный" - в связи с его ликвидацией по решению суда, а также копия выписки из ЕГРЮЛ от 4 июня 2007 года.

Поскольку из перечисленных документов кассационный суд усмотрел, что ЗАО ММК "Молодежный" ликвидировано до подачи кассационной жалобы, то ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное Ш. как представителем ЗАО ММК "Молодежный", не может быть рассмотрено судом, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность.

Вместе с тем, как указала кассационная инстанция в определении от 01.10.2007, что представленные документы свидетельствуют о том, что кассационная жалоба была подана от имени ликвидированного лица, являвшегося стороной в данном деле. Такая кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а поэтому в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс или АПК РФ) производство по кассационной жалобе ЗАО ММК "Молодежный" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2007 о прекращении производства по кассационной жалобе ответчика третье лицо по делу - ООО ММК "Молодёжный" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой заявитель просит кассационную инстанцию названный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-66680/06-46-505 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 N 09АП-9832/2007-ГК отменить полностью и на стадии кассационного производства производство по делу прекратить (вынести новый судебный акт).

В своей жалобе третье лицо указывает на то, что в соответствии со статьёй 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ был принят судом. Данная статья, по мнению заявителя, предусматривает лишь единственно возможное основание для прекращения производства по кассационной жалобе, а именно отказ от жалобы лицом, её подавшим, однако, ЗАО ММК "Молодежный" (лицо, подавшее кассационную жалобу) не отказывалось от неё, более того, жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции. Таким образом, у кассационной инстанции, по мнению третьего лица, отсутствовали какие-либо правовые основания для прекращения производства по кассационной жалобе.

По мнению ООО ММК "Молодёжный" суд кассационной инстанции неправомерно прекратил производство по кассационной жалобе, так как в суд кассационной инстанции были предоставлены неопровержимые доказательства того, что ЗАО ММК "Молодежный" (ответчик по первоначальному иску) ликвидировано и, таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд был обязан прекратить производство по делу, а не по кассационной жалобе.

Заявитель в своей жалобе также отмечает, что ЗАО ММК "Молодежный" было ликвидировано уже после принятия решения Арбитражного суда города Москвы, а в апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) ЗАО ММК "Молодежный" не участвовало, то есть ответчик не имел возможности предоставить доказательства о своей ликвидации на предыдущих стадиях процесса, поэтому предоставило их уже в суд кассационной инстанции.

Также ООО ММК "Молодежный" подчёркивает, что не было уведомлено надлежащим образом о судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, что является нарушением процессуальных прав третьего лица, участвующего в деле и не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Рассмотрение спора в отсутствии лица, участвующего в деле напрямую нарушает пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ООО ММК "Молодежный", по мнению заявителя, надлежащим образом не уведомлялось.

Отзывы на жалобу третьего лица, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле АКБ "Московский залоговый банк" (ЗАО) и ЗАО ММК "Молодёжный" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие и, кроме того, ответчик по делу ликвидирован.

Представитель ООО ММК "Молодёжный" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 24624 о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному самим третьим лицом в его жалобе, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения города Иваново N 153013 о том, что названное почтовое отправление возвращается за истечением срока хранения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО ММК "Молодёжный", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается заявитель жалобы, предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 АПК РФ.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, при этом, в связи с ликвидацией ответчика действия доверенностей, выданных от имени ЗАО ММК "Молодёжный", прекратилось с 04.06.2007, то есть кассационная жалоба была подана в арбитражный суд неуполномоченным лицом и подлежала возврату.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учётом положений принятого нового АПК РФ, предусмотрено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 АПК РФ, регулирующей вопросы возвращения кассационной жалобы, а если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 названного Кодекса, регулирующей вопросы прекращения производства по делу.

В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе, так как она подана лицом, в силу закона не имеющим право на обжалование судебного акта и названный суд не имел законной возможности рассмотреть доводы ходатайства этого лица о прекращении производства по данному делу.

Довод жалобы ООО ММК "Молодежный" о том, что это лицо не было уведомлено надлежащим образом о судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, что является нарушением процессуальных прав третьего лица, участвующего в деле, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, так как в данном случае не подлежит проверке судебный акт апелляционной инстанции, а о рассмотрении кассационной жалобы третье лицо в силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 16377 о времени и месте слушания, направленное по адресу третьего лица, поступило в почтовое отделение города Иваново 13 сентября 2007 года, то есть заблаговременно и было возвращено суду за истечением срока хранения.

В связи с изложенным доводы жалобы ООО ММК "Молодёжный" подлежат отклонению как необоснованные и на соответствующие нормам права, а обжалуемый судебный акт кассационной инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 и статьи 291 названного Кодекса подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 185, 282, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 года N КГ-А40/10089-07 по делу N А40-66680/06-46-505 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.