Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11765/13

г.Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-148839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праксис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-148839/12, принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1432)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гелиос информационные технологии" (ОГРН 1027700061388, 111250, г.Москва, ул.Солдатская, д.6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Праксис" (ОГРН 1107746102727, 127106, г.Москва, Гостиничный проезд, д.4 Б, 5-й этаж, пом.I, ком. N 34)

о взыскании неустойки,

при участии представителей:

от истца: Икрянникова О.Н. по доверенности N 1979 от 27.02.2012;

от ответчика: Митраков С.А. по доверенности от 08.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос информационные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Праксис" о взыскании неустойки в размере 565 800 руб. по договору от 07.09.2010 N 0100/10-У.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 358 000 руб., в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.09.2010 N 0100/10-У, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 1.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1.1. дополнительного соглашения перечень согласованных в договоре работ по разработке технического задания и концептуального проекта был дополнен консультационными услугами по сервисам второй очереди, сервисам третьей очереди и разработке дизайна.

Пунктом 1.2. и 1.3. указанного соглашения изменены сроки исполнения обязательств по договору: согласно календарному плану-графику (приложение N 2 к соглашению) работы по разработке технического задания и концептуального проекта должны были быть выполнены до 25.10.2010, а консультационные услуги - до 15.12.2010.

Согласно п.2.3. и 2.6. договора исполнитель после завершения соответствующего этапа услуг в предусмотренный календарным плане срок обязан передать заказчику отчетные документы и направить ему подписанные со своей стороны акты приема-сдачи оказанных услуг по соответствующему этапу.

Работы были выполнены исполнителем в срок, приняты заказчиком, и оплачены ООО "Гелиос ИТ" в полном объеме.

Однако в отношении консультационных услуг сроки исполнения обязательств ООО "Праксис" были существенно нарушены.

Отчетные документы должны были быть направлены заказчику до 15.12.2010, однако протоколы испытаний по сервисам второй и третьей очереди были переданы в адрес ООО "Гелиос ИТ" 18.08.2011, что подтверждается письмом в адрес заказчика от 18.08.2011 N 18082011-1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что просрочка ООО "Праксис" в исполнении обязательств по оказанию консультационных услуг по договору составила 246 календарных дней. При этом никаких соглашений или протоколов о продлении сроков исполнения ответчиком обязательств по договору подписано не было.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки по выполнению принятых на себя обязательств.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истцом в порядке п.5.1 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств на каждый день просрочки. Общая стоимость консультационных услуг (3 и 4 этапы календарного плана) составляет 2 300 000 руб. с учетом НДС 18 %.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период просрочки в 246 дней составила 565 800 руб.

Довод заявителя жалобы о невозможности производства работ исследован судом и отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичный порядок предусмотрен и п.3.1.7. договора.

При этом, согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии препятствий для сдачи работы в предусмотренные договором сроки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Следует отметить, что порядок изменения сроков исполнения договора путем закрепления в протоколах обязанности заказчика по подготовке документа, на который ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не предусмотрен договором.

Согласно п.1. ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть соглашение об изменении сроков должно быть заключено в письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или уполномоченным им лицом.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает права и принимает обязанности через свои органы.

Пункт 9.3. договора содержит условие о том, что любые изменения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Однако протоколы от 25.12.2010, 15.02.2011, 11.03.2011, 15.04.2011, 29.04.2011, 31.05.2011 не подписаны уполномоченным со стороны истца лицом и не соответствуют перечисленным выше требованиям об изменении условий договора, следовательно, не являются документами об установлении обязательств сторон, в том числе обязанности истца по подготовке документа о внесении изменений в договор.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-148839/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праксис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина