Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 16АП-728/13

г. Ессентуки

16 мая 2013 г.

Дело N А20-4611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Казаковой Г. В., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство Водоканал г. Нарткала"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013

по делу N А20-4611/2012 (судья Цыраева Ф. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" (ИНН 0721009088, ОГРН 1040700213806, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пирогова, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство Водоканал г. Нарткала" (ИНН 0724000372, ОГРН 1090724000531, 361330, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала, ул. Ленина, 35, 5)

о взыскании 384 280 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Синдика-Щит-2" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство г. Нарткала" (далее - общество, ответчик) о взыскании 384 280 руб., из которых 350 000 руб. - задолженность за оказанные охранные услуги за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 по договору от 01.01.2012 N 01-11; 34 280 руб. - пеня за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора от 01.01.2011 N 01-11.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 22.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предприятия взыскано 350 000 руб. долга, 34 280 руб. пени и 10 685 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты оказанных ему за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 по договору от 01.01.2012 N 01-11 охранных услуг.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2013 изменить, рассчитать процент неустойки за просрочку платежа по ставке рефинансирования Центрального банка России, а именно 2 968 руб.; снизить размер государственной пошлины в сумме 10 685 руб. ввиду тяжелого экономического состояния общества. По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

В отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.01.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 03.04.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.01.2011 N 01-11 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране водозабора N 1, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора стоимость охранных услуг составляет 44 000 руб. в месяц; оплата услуг производится заказчиком ежемесячно без выставления счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному; в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа; договор заключен на срок до 31.12.2011 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не сообщили письменно о его прекращении (т. 1, л. д. 28 - 30).

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 01 стороны внесли изменения в договор от 01.01.2011 N 01-11, увеличив стоимость охранных услуг до 48 000 руб. в месяц (т. 1, л. д. 48).

Факт оказания охранных услуг в период с 01.01.2012 по 01.11.2012 подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2012 N 00000005, от 29.02.2012 N 00000011, от 31.03.2012 N 00000017, от 30.04.2012 N 00000023, от 31.05.2012 N 00000029, от 30.06.2012 N 00000032, от 31.07.2012 N 00000041, от 31.08.2012 N 00000049, от 30.09.2012 N 00000056, от 31.10.2012 N 00000063 на общую сумму 480 000 рублей. Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями предприятия и общества (т. 1, л. д. 49 - 58).

Обществом произведена частичная оплата оказанных услуг в общей сумме 130 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон на 12.10.2012 (т. 1, л. д. 32), в связи с чем его задолженность составила 350 000 рублей.

Уклонение общества от оплаты стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтвержден истцом соответствующими актами и ответчиком не оспорен. Общество доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате оказанных услуг в материалы дела не представило.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 в сумме 350 000 руб.

За просрочку оплаты оказанных по договору услуг предприятие предъявило ко взысканию пеню в размере 34 280 руб. из расчета 0,5% из просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Названная сумма рассчитана следующим образом: на сумму долга 302 000 руб. (образовавшуюся с 01.01.2012 по 30.09.2012, с учетом частичной оплаты 130 000 руб.) пеня начислена за период с 12.10.2012 по 31.10.2012 в сумме 30 200 руб. (302 000 руб. х 0,5% х 20 дней). На сумму долга за октябрь 2012 года в сумме 48 000 руб., пеня начислена за период с 15.10.2012 по 31.10.2012 (48 000 руб. х 0,5% х 17 дней) в сумме 4 080 руб. (т. 1, л. д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки является обоснованным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обществом обязательств по договору и о том, что неустойку следовало определять исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Право уменьшить неустойку предоставлено суду на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 81)

В пунктах 1 и 3 постановления N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только на основании заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанного им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательства указанной несоразмерности в суд первой инстанции не представлял.

Поскольку требование о взыскании пени заявлено истцом на основании пункта 5.2 договора от 01.01.2011 N 01-11 на оказание охранных услуг, основания для применения при определении размера подлежащей взысканию неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отсутствуют.

Требование подателя апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины в сумме 10 685 руб. по причине тяжелого экономического состояния общества отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что обязанность возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины возложена на общество в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными. Эти доводы не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная обществом по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 003 от 20.02.2013, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2013 по делу N А20-4611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной с ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство Водоканал г. Нарткала" (ИНН 0724000372, ОГРН 1090724000531) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной с ответственностью "Межмуниципальное водопроводно-канализационное хозяйство Водоканал г. Нарткала" (ИНН 0724000372, ОГРН 1090724000531) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

Г. В. Казакова Ю. Б. Луговая